克林顿与特朗普的相似之处 - 《华尔街日报》

我曾担任众议院司法委员会民主党人的首席法律顾问，参与对抗对克林顿总统的弹劾。1998年，众议院以涉嫌"程序性罪行"——伪证罪和妨碍司法公正——为由弹劾了克林顿先生，这些指控源于他在保拉·琼斯民事诉讼案及后续大陪审团程序中试图掩盖婚外情的行为。后来，独立检察官罗伯特·雷以刑事起诉为威胁，与克林顿先生达成了和解。

几乎所有与我共事的民主党人，包括查克·舒默和南希·佩洛西，都认为采取如此极端的法律措施没有先例。他们一致认为，对一个本质上涉及掩盖私人丑闻的案件（尽管这种行为可能是错误的）追究弹劾和刑事指控是前所未有的。民主党人在这观点上几乎完全一致。

克林顿案与最近纽约对特朗普总统的起诉案当然存在差异。但有一个重要的相似之处：在这两起案件中，检察官都追查了他们通常会放弃的案件，只因为涉案者的身份。民主党人、谄媚的评论阶层以及左倾主流媒体对司法公正原则遭到破坏没有表现出更多愤怒，这对国家来说是个不祥之兆。

存在严重利益冲突的检察官阿尔文·布拉格——他在竞选时承诺要追究特朗普先生的责任——通过将相对琐碎的簿记轻罪与对联邦竞选财务法的可疑解释联系起来，构建了他的案件。

暂且不论这一涉及布拉格先生无管辖权的联邦法规的奇怪表述，根本没有任何法律将封口费定义为需申报的竞选支出——而大量官方指南明确指出其不属于。联邦选举委员会的前任主席和委员们已公开表示，封口费并非竞选开支。

如果经验丰富的联邦执法官员已公开声明相关法律不适用于此类事实模式，检察官如何可能证明特朗普先生的行为符合规避竞选法的故意要件？任何公正的陪审团都不会也不应定罪。至少，根据"不得以模糊解释法律定罪"的宪法原则，此起诉应予驳回。

这场即将到来的闹剧应当成为民主党人和媒体的警示——七年来他们一直以"特朗普滑铁卢"的爆炸性新闻博取关注和收视率。若要对前总统采取史无前例且分裂性起诉，就必须手握确凿证据。

2022年8月6日，唐纳德·特朗普在达拉斯保守派政治行动会议上讲话。图片来源：Brandon Bell/Getty Images首先，像布拉格（及乔治亚州富尔顿县的范妮·威利斯）这样深度参与党派选举政治的地方检察官，理应因利益冲突自行回避。将政治因素排除在检察决策之外，即便最激烈的党派人士也应认同这一基本原则。

其次，民主党人和特朗普的反对者应当学会谦逊，克制住急于下结论的冲动。2018年罗伯特·穆勒调查期间，众议员亚当·希夫曾宣称"有大量显而易见的共谋与串通证据"，结果穆勒随后的报告显示并非如此，让他颜面扫地。

同理，其他针对特朗普的潜在案件可能也不如舆论界渲染的那般确凿。佐治亚州检察官可能需要证明，特朗普要求州选举官员"找出"11,780张选票的行为，实质是在暗示篡改选举结果。要说服12位公正的佐治亚州陪审员相信这点并非易事。

海湖庄园文件案也比多数人理解的更为复杂。由于据报道拜登总统同样带走了涉及国家安全的文件，联邦检察官为避免选择性起诉的指控，可能会将焦点转向特朗普涉嫌拒绝归还类似材料。但要解释为何一位总统因文件处理不当受罚而另一位却安然无恙，恐怕难以自圆其说。

最后，1月6日暴乱是应当彻底追责的恶劣事件。但若要起诉特朗普，可能需要证明他蓄意煽动暴民阻挠国会总统认证程序——这无论依据成文法还是宪法都是难以认定的——以及他依据约翰·伊斯特曼关于替代选举人的边缘观点构成刑事犯罪。

特朗普声称民主党将执法武器化，而布拉格之流的民主党人似乎执意要印证他的说法。我从未投票给特朗普，但左派的表演艺术已令人厌倦。这种行径也使得任何起诉都难以避免被全国至少半数民众视为纯粹的政治操弄。

爱泼斯坦先生曾担任众议院司法委员会的首席法律顾问，以及众议院监督委员会民主党人的幕僚长。

比尔·克林顿1998年9月16日在华盛顿与记者交谈。照片：理查德·埃利斯/祖玛通讯社刊登于2023年4月24日印刷版，标题为《克林顿与特朗普的相似之处》。