《华尔街日报》：更健康的政治，从更强大的政党开始

1968年夏天，当反越战抗议者的怒吼响彻芝加哥街头时，休伯特·汉弗莱正在会议厅内完成一项当今看来不可思议的壮举：他从未参加过任何总统初选，更未赢得过初选，却成功获得了党内总统候选人提名。

如何做到的？作为现任副总统，汉弗莱先生仅凭对民主党忠实支持者的掌控就实现了这一目标——这些代表们奔赴全国代表大会履行投票职责。在政治助手拉里·奥布莱恩的指挥下，其团队通过规则运作与人脉关系击退挑战，使得汉弗莱在第一轮投票中便锁定提名，随后他立即任命奥布莱恩为民主党全国委员会主席。

回望历史，这场大会标志着全国性政党组织权力的巅峰时刻。基层民主党人对党内核心圈操控的愤怒，最终迫使改革委员会成立，推行民主化改革，极大削弱了领导层的权力。

如今，始于1968年的削弱全国性政党结构的运动已走向必然结果：两大政党组织权力急剧衰落，在曾经由他们主导的政治体系中，有时竟沦为旁观者。

两党中部分人士认为，这种趋势已过度偏离初衷，正加剧美国政治体系的两极分化与功能失调。政党组织的衰落为极端声音的涌现铺平了道路，更关键的是，将大量竞选资金交由问责性更弱的势力掌控。在此过程中，左右两翼极端势力得到强化，而中间派则被掏空。尽管听起来矛盾，但政党衰败反而导致了更激烈的党派对立。

共和党全国委员会前主席弗兰克·法伦科普夫感叹道：“政党组织太弱了。”民主党前全国主席唐娜·布拉齐尔表示，“多年来，超级政治行动委员会和其他黑钱势力扼杀了政党，新政局削弱了政党。”

改变这种状况并非易事。这需要两党共同努力，才能扭转近几十年来一些善意的改革。

很少有人主张回到过去，由少数党内人士在烟雾缭绕的密室里做出关键决定。这一过程往往将真正的选民拒之门外。

但在理想情况下，两个全国性政党仍将在更开放的政治空间中发挥主导作用——审查候选人，为竞选活动提供透明资金，并确保负责任的领导人被倾听。他们将为数百万处于政治光谱中间的美国人提供发言权和归属感，这些人既不是活动家，也不是空想家，但他们仍然希望在谈判桌上占有一席之地。

传统上，政党为候选人和竞选活动提供了三个重要的“M”：动员、信息和资金。如今，技术和法律变革的结合削弱了政党在这三个领域的权力。

政党在地方层面动员基层士兵的作用已在很大程度上被社交媒体取代，而他们在审查候选人方面的作用已被初选取代，初选的准入门槛很低，极端候选人往往脱颖而出。

与此同时，政党在制定执政议程方面的传统作用已经萎缩。在共和党方面，唐纳德·特朗普在2016年几乎以独立身份参选，他利用自己的个人影响力，而不是政党机器来定义一场抛弃了共和党传统立场的竞选。2020年，他干脆放弃了由政党在全国代表大会上撰写和批准纲领的传统做法。民主党人撰写了一份纲领，但对许多人来说，随着温和派和进步派有时走上不同的道路，这份纲领很快就被遗忘了。

最重要的是，政党为候选人提供资金的核心使命已被独立外部团体、超级富豪个人捐助者和在线筹款所取代，这些渠道对极端候选人和中间派候选人的支持力度可能相当。

无党派组织OpenSecrets.org汇编的数据揭示了这一趋势。过去20年间，政党组织的支出增长了24%，达到每两年选举周期25亿美元。同期，外部团体的支出激增了70倍，从2002年的2770万美元飙升至2022年选举周期的近20亿美元。政党支出与外部支出之间曾经巨大的差距正在消失。

另一位民主党前主席、众议员黛比·沃瑟曼·舒尔茨表示，来自未披露捐赠者的所谓"黑钱"外部资金流导致了"极端主义候选人的出现，并彻底破坏了政党政治进程"。

政党的衰落在各州和地方层面尤为明显。哥伦比亚法律评论最近一份报告指出，随着现代媒体时代政治辩论日益全国化，政党保留的资源越来越多地流向华盛顿而非地方党组织，这导致政党"组织薄弱，地方参与度几乎不存在，严重阻碍了其招募和培训党务工作者及候选人的能力"。

2015年8月6日，克利夫兰举行的2016年总统竞选辩论中，候选人唐纳德·特朗普拒绝承诺若未能获得共和党提名将不以独立候选人身份参选。照片：Brian Snyder/路透社因此，尽管左右两派的激进分子都在猛烈抨击“政治建制派”，但实际上并不存在真正意义上的建制派。在过去两届总统竞选中，共和党方面最突出的候选人是特朗普，民主党方面则是参议员伯尼·桑德斯——尽管特朗普早年曾长期以民主党或无党派人士身份注册，而桑德斯严格来说根本不属于民主党，而是独立人士。两党的温和派都曾寄望于“党内领袖”能制定策略阻止他们，结果却发现根本没有具备这种影响力的领袖。

尽管国会议员确实经常步调一致地投票，但这很少是出于某种连贯的政党原则。更主要的动机是害怕得罪家乡最激进的活跃分子。

这种局面的形成部分源于意外后果定律：一系列善意的改革带来了某些积极变化，但其反弹效应却削弱了政党力量。

民主党在1968年大选后成立的麦戈文-弗雷泽委员会（以其主席命名）实质上剥夺了党内领袖主导总统提名的权力，将这一过程交给了初选制度。虽然这确实让选民有了更多发言权，但也极大削弱了州和地方党组织的作用——这些组织原本在筛选候选人和推选党代会代表方面发挥着重要作用。

1968年8月29日，休伯特·汉弗莱在芝加哥民主党全国代表大会上向人群发表演讲；他未经初选便由党内代表提名。（美联社照片）图片来源：美联社随后的几十年里，一系列旨在消除政治中巨额资金的法律改革反而使情况恶化：它们非但未能遏制资金流动，反而将其从政党组织中转移出去。最具戏剧性的是，2002年《麦凯恩-法因戈尔德竞选财务改革法》剥夺了政党为组织建设活动筹集和支出无限额资金（即所谓“软钱”）的权力。理论依据是这类资金被用于间接支持候选人，以规避法律对竞选捐款的限制。

该法律试图通过限制企业、工会和独立组织代表候选人直接支出的能力，阻止资金通过其他渠道进入竞选活动。但2010年最高法院在“联合公民案”中的裁决宣布，对外部行为者的此类限制违宪。

至此，政党财政权力被彻底削弱；它们受到法律和法院裁决的束缚，而外部组织却不受约束。根据OpenSecrets.org的数据，保守派组织“增长俱乐部”等外部倡导团体填补了这一真空，在上个选举周期向竞选活动投入了8100万美元。与此同时，富豪们随心所欲地挥舞支票簿——自由派金融家乔治·索罗斯在最近一个选举周期就投入了1.76亿美元。

通过网络小额捐款的候选人数量激增，其中许多是活动人士，他们支持候选人并非因其来自所在州或选区，而是出于意识形态原因。这种线上筹款能力助推了两党边缘年轻议员的崛起——包括民主党众议员亚历山德里娅·奥卡西奥-科尔特斯和共和党众议员马特·盖茨——在此过程中削弱了政党领袖的权威。

如何修复政党机制？

最关键的改革应增强政党对竞选资金的掌控力，并限制外部团体影响。“必须扭转现有体系——外部团体在整个（选举）周期掌握资金并主导议程，“资深共和党选举律师本·金斯伯格表示，“我主张让政党成为主要资金来源。”

两项法律修订可实现这一目标。首先是废除《麦凯恩-法因戈尔德法案》的改革条款，该条款禁止政党筹集大额资金用于政党建设及间接助选项目。为防止外部资金另辟蹊径，金斯伯格建议规定候选人只能从本州或国会选区筹款。

其次，可修改法律大幅提高现行"协调支出"上限。协调支出指政党委员会为竞选所需商品/服务支付的资金，而非直接提供给候选人。现行联邦法律将政党对多数众议院候选人的协调支出限制在59,400美元。

纽约大学法学院布伦南司法中心几年前一份关于加强政党的报告赞同这些改革，同时主张动用公共资金来匹配给政党的小额捐款。

此外，政党本身可以通过仅获得少数选票来削弱候选人对总统初选的影响力。这将要求共和党效仿民主党已采取的做法：从"赢家通吃"的初选制度（即候选人仅获得某州初选30%选票即可囊括该州全部党代表票）转向按得票比例分配代表票的制度。

共和党还可以借鉴民主党先例，由党内领导人任命大量"超级代表”（主要为现任公职人员）参加提名大会（尽管民主党在2020年大选周期反其道而行，削弱了此类代表权力）。

这些改革会奏效吗？增强党组织权力能否催生更温和或主流的竞选活动及候选人？如果共和党权力结构被特朗普支持者掌控，民主党被桑德斯支持者主导，答案或许是否定的。但这种情况未必会出现。民调显示，总体而言两党成员比当前活跃的前沿声音更为温和。

关键问题在于两党能否就改革达成共识。金斯伯格先生认为这是可能的。“没人认为现行制度运转良好，“他表示，“这一点已成共识。必须寻求解决方案并作出权衡。”

赛布先生去年退休，此前担任《华尔街日报》执行华盛顿编辑及每周《首都期刊》专栏作家。他最近在堪萨斯大学的罗伯特·J·多尔政治研究所担任研究员。

刊登于2023年4月22日印刷版，标题为"善意的改革使国家政党变得软弱无效——无法抵制其最极端的因素。杰拉尔德·F·赛布为理智发声”。