克拉伦斯·托马斯大法官与糟糕报道的困扰——《华尔街日报》

ProPublica的重大爆料最终被证明只是杯水车薪。在上周那份漏洞百出的报告中，这家立场鲜明的新闻网站仅有一点说对了：大法官克拉伦斯·托马斯确实未依法披露其2014年将佐治亚州萨凡纳三处房产的三分之一权益出售给好友哈兰·克罗控股公司的事实。我在周日网络版文章中曾指出，他可能需要为此修正当年的财务披露表格。

周一，“接近托马斯的消息人士”向CNN透露这位大法官将采取补救措施。“消息源称…未申报此次房地产交易属于疏忽。据其表示，托马斯误以为交易亏损就无需申报。“但根据法律规定，触发申报义务的是交易份额售价（1000美元及以上），而非利润。

漏报后修正表格究竟有多严重？读者达林·巴特拉姆提供的案例可作参考：

• 露丝·巴德·金斯伯格大法官的2012年修正表显示，其2011年报告"无意间遗漏"了同年早些时候购买的交易所交易基金份额出售记录。修正说明写道：“价值代码本应标注L，收益代码本应标注A。”

• 金斯伯格大法官修改了她2017年的财务披露报告，以反映她"无意中遗漏"了一件价值4500美元的歌剧戏服礼物。

• 斯蒂芬·布雷耶大法官在一份修订的2018年披露文件中报告称，他"无意中遗漏"了妻子在2006年和2018年的两笔股票交易。

• 2022年2月，在拜登总统提名她进入最高法院三天后，凯坦吉·布朗·杰克逊法官修改了她的2020年披露文件，注明在2011至2021年间多个年份中，她"无意中遗漏"了两次演讲旅行的报销费用、一所大学的教学薪酬、四个非营利组织理事职务、丈夫的咨询收入以及一个529大学储蓄计划。在她的确认听证会上，没有参议员提及这些遗漏。

除了金斯伯格令人失望的语法问题外，这里很难看出什么丑闻。托马斯大法官决定修改披露文件的行为微不足道，以至于发现并炒作这一遗漏的ProPublica甚至懒得宣称胜利或报道这次修正。该网站反托马斯三人组成员贾斯汀·埃利奥特在推特转发了CNN的报道，但只字未提修正的披露文件，反而大肆宣扬"哈兰·克劳没有向托马斯大法官的母亲收取租金"这一发现。

ProPublica对我的文章保持沉默。他们既没有承认报道中的错误，也没有指出我的文章存在任何错误。其态度似乎是他们有权坚持自己的观点和事实。其他所谓的主流媒体也几乎未作评论，我看到的少数批评都缺乏实质内容。某地区报纸编辑发推文称："@jamestaranto的结论很明确。托马斯’可能需要提交修正表格’且’任何未披露行为都是无心之失’。给托马斯疑罪从宽待遇并非揭露’真相’，无论你花多少专栏篇幅攻击优秀记者。”

我绝不会攻击优秀的记者，哪怕仅仅是因为担心伤害一个濒危物种。我的观点是，ProPublica三驾马车的工作是对新闻业的讽刺，而且我越来越不愿意承认他们从事的是新闻工作。相反，他们更像是政治对立面的研究者。他们追踪事实，只是为了找到一个看似合理的投诉，声称托马斯大法官做错了什么，然后毫无根据地将其描绘成腐败的证据，接着又转向下一个指控。（他们在指出托马斯的实际错误时，也不如我清晰，而是将这一观点推给了“四位道德专家”。他们只指出了其中两位所谓的专家，而这两位都对托马斯表达了带有偏见的看法。其中一位甚至在ProPublica文章发表后的第二天就准备好了一封长达14页的信，要求进行调查——信中充满了事实错误。）

其他媒体也以同样的方式运作。埃利奥特先生的推文提到了CNN的报道，称“作为协商售价的一部分”，当时85岁的利奥拉·威廉姆斯“被允许在余生继续居住在这所房子里，消息人士称。她免付租金，但需承担房产税和保险费。”这或许解释了为什么威廉姆斯女士、托马斯大法官及其兄弟的继承人同意亏本出售这所房子。133,363美元的售价还包括克劳先生的公司购买的两块附近空地，该公司在2019年将空地卖给了另一家开发商。

ProPublica的创始人兼前总裁理查德·托菲尔认为，一个白人亿万富翁没有向一位年长的黑人女性收取租金是一种丑闻：“无法想象任何理智的人会认为这与克劳每月给托马斯现金有什么区别，”托菲尔先生在推特上写道。区别在于：就像我能区分我的按揭付款和给银行的礼物一样。在前者中，我是在履行购房融资协议下的义务。此外，虽然萨凡纳房子的持续使用可以被视为一种支付，但它是以实物而非现金形式，并且是给威廉姆斯女士，而不是托马斯大法官。

上周末，《华盛顿邮报》的四名记者团队——肖恩·博伯格和艾玛·布朗为主笔，乔纳森·奥康奈尔与爱丽丝·克里特斯署名"参与撰稿”——揭露了托马斯又一项申报错误。这次问题颇为严重。根据周一报纸头版长达1240词的报道，托马斯大法官"多年来"持续申报一家"自2006年起已不存在"的公司收入。这家名为Ginger有限公司合伙企业的内布拉斯加州房地产管理公司由其妻子吉妮·托马斯及亲属创立。十七年前该公司解散后，资产已转移至新实体Ginger控股有限责任公司。

事情原委不过如此。公司仅变更了法律形式，但保留了原名与地址。报道并未指出其业务发生变更，或托马斯大法官存在收入瞒报行为。“这项此前未曝光的误报或许会被当作文书错误处理，"《邮报》四人组承认，“但这只是托马斯一系列错漏申报中的最新案例。“尽管事件本身微不足道，但符合预设叙事框架，因此《邮报》仍予以报道。

报道团队将ProPublica的指控作为既定事实援引：“其财务申报表显示，托马斯未申报2014年向克罗出售三处佐治亚州房产的交易，直至2015年仍申报持有这些房产份额。此外自2010年起，他持续将实际位于查塔姆县的房产错误申报为利伯蒂县属地。”

谈谈一系列的错误和遗漏。正如我所报道的，自由县有一处家族财产；托马斯大法官在2010-15年间仅披露了自由县的一处房产；他从未披露过他在萨凡纳那栋母亲居住的房屋中的部分所有权——而且他也没有义务这样做，因为那不是出租房产，也没有产生任何收入。

《华盛顿邮报》的四位记者通过堆砌自己的错误，加剧了ProPublica的不良报道：三人组完全忽略了自由县，而四人组显然注意到了托马斯大法官2010-15年披露中的提及，却简单地假设那是个谎言，而没有停下来思考ProPublica是否遗漏了什么。《华盛顿邮报》的故事在我的之前发表，但至今未作更正。

这一切并不是要否认托马斯的揭露具有新闻价值。这类故事值得在第四版刊登几百字，而且一个称职的记者应该能够处理。这让我想起了1991年《华盛顿邮报》的露丝·马库斯（现为专栏作家）的一篇典范文章，标题为“布伦南披露接受当地开发商礼物”。

威廉·布伦南大法官的朋友查尔斯·E·史密斯在布伦南退休前，给予布伦南及其妻子2万美元的现金礼物，并免除了6万美元的抵押贷款本金，之后在1990年布伦南获得资深地位时，又免除了另外6万美元。

布伦南告诉马库斯女士，史密斯打算用这笔钱作为“对我公共服务的认可”，它“仅反映了一位亲爱的朋友的深情和慷慨”，而且史密斯及其公司从未“有任何案件在法院审理或受到法院判决的影响”——所有这些也适用于托马斯大法官和克劳先生。

马库斯女士引用了美国律师协会的《司法行为准则》，该准则认为布雷南法官收受礼物是可以接受的；她还引用了"纽约大学法律伦理专家"斯蒂芬·吉勒斯的话：“如果是亲密私人朋友赠送，且不涉及直接或间接案件审理，这种情况虽可容忍但不值得鼓励。”

吉勒斯先生仍在纽约大学任教，并保持着《华盛顿邮报》“专家"的头衔。四位大法官援引他的言论：“对托马斯大法官诚信守法的一切推定都已荡然无存。他的保证与承诺不再可信。还有更多内幕吗？完整真相是什么？全国人民有权知晓。”

读者可自行评判吉勒斯先生的立场。至于《华盛顿邮报》，当露丝·马库斯还是该报普通记者时，报纸品质要优秀得多。

目前看来这出闹剧像极了一部荒诞喜剧，我必须承认在调查过程中，那些伪善与无能的实例让我多次忍俊不禁。但悲剧并非不可能发生。最高法院大法官们正面临人身安全与政治声誉的双重威胁。自2022年5月阿利托大法官在多布斯诉杰克逊妇女健康组织案中的意见书草案遭泄露后，抗议人群就开始在其与同僚住所外聚集，法官们的安保措施变得愈发严密且影响日常生活。

2022年6月8日凌晨，即判决公布前两周，驻守在卡瓦诺大法官宅邸的美国法警逮捕了一名携带枪支及其他武器的男子。联邦大陪审团以谋杀未遂罪起诉该男子（被告已作无罪抗辩）。根据随起诉书提交的执法部门宣誓书，被告向警方供述"因判决泄露事件感到愤怒”，并在网上查到地址后"开始思考如何赋予生命意义，最终决定刺杀最高法院大法官”。

这起犯罪是由一起新闻报道行为引发的，即Politico对泄露意见的报道。我希望这份意见书直到六月底才被公布，但我不能责怪Politico。Josh Gerstein和Alexander Ward获得了一个真实的、极具新闻价值的独家新闻。他们小心翼翼地确认并真实地报道了它。他们的语气是克制的；他们的目的是告知，而不是煽动。相比之下，ProPublica和今天的《华盛顿邮报》的工作对事实轻率，一个理性的人可以得出结论，其目的是激起对托马斯大法官和其他不受欢迎的政府官员的敌意。

美国法院行政办公室的财务披露委员会对法官的安全和隐私非常关注。它向联邦法官提供了一份两页的文件，标题为“安全事项”，提醒他们财务披露报告是一份公开文件，并指示他们“避免过度报告”。

其中一条指示是：“对于租赁物业，只需提供物业所在的城市（或县）和州。不要使用街道地址、地块编号或调查描述。您可以将多个物业标识为‘租赁物业#1，俄亥俄州辛辛那提’，‘租赁物业#2，俄亥俄州辛辛那提’。”这正是托马斯大法官在拥有租赁物业所有权利益时所做的事情——而ProPublica的三驾马车暗示他试图掩盖某些事情。

委员会同样关注保护法官家属的问题：“切勿通过姓名或‘配偶’、‘兄弟’、‘岳母’等称谓指认其亲属。”

CNN周一的报道包含了托马斯大法官母亲的住址信息。有时记者也应避免过度报道。至于劣质报道，我们应当像躲避瘟疫一样远离它。

塔兰托先生是《华尔街日报》的评论特写编辑。

2022年12月最高法院外的抗议标语。图片来源：安德鲁·哈尼克/美联社刊载于2023年4月21日印刷版，原标题为《托马斯大法官与劣质报道之害》。