拜登无需国会批准即可避免债务上限危机——《华尔街日报》

在关于银行和美联储的喧嚣中，我们不应忘记美国正面临一个潜在的灾难性威胁：可能导致美国政府债务违约的债务危机。这看似不可想象，但债务上限和顽固的国会正将我们推向这个方向。

国债上限是美国法律规定的政府借款总额数字限制。在1917年国会法案之前，财政部每发行新债都需要国会批准。第一次世界大战使这一流程变得极为繁琐，因此国会转而采用借款总额上限制度——此后这一上限已被多次提高。

如果每年通过的预算意味着借款需求超过上限，国会通常会毫无争议地提高限额。这是常规操作，因为联邦预算通常处于赤字状态，需要财政部每年借入更多资金。

如果债务上限阻碍财政部获得足够借款，政府将不得不违背某些承诺——这将带来难以预料但很可能极其严重的后果，例如引发金融危机和经济衰退。

那么我们为什么还要设立债务上限？表面看来显而易见的答案——为了建立财政纪律——肯定是错误的，因为其他发达国家中只有丹麦有类似法律。其他国家没有这种制度，因为它本身就是个荒谬的想法。

每当年度预算出现赤字时，就意味着该财年需要发行一定量的新债。如果新增债务将突破上限，国会要求行政部门执行支出和征税，却未授权实现这些操作所需的借款。既然宪法规定总统"负责使法律得到忠实执行"，他该怎么办？

美国政府不是已经触及债务上限了吗？从技术上讲确实如此，但法律上尚未。与几位前任一样，财政部长珍妮特·耶伦通过一系列名为"特别措施"的会计手段推迟了摊牌时刻，其中最大举措是让财政部从联邦雇员退休账户借款。企业若效仿此举将涉嫌违法，但联邦政府这么做却合法。但更重要的是，耶伦警告这类合法手段可能撑不过六月。我们需要更长效的解决方案。

我们曾经历过1995-96年、2011年和2013年的债务上限危机。每次国会共和党人都以违约相威胁，试图迫使民主党总统屈服。每次都在最后关头避免违约，躲过灾难。

如今众议院共和党人故技重施，要挟拜登总统接受其未明确说明的预算削减方案。问题不在经济层面——美国政府完全有能力按时全额偿债，这纯粹是政治博弈。关键在于极端党派斗争会否迫使美国违约。

避免这场潜在金融经济灾难的最佳方案都需立法解决，但在当前高度党派对立的环境下几无可能。我们可以效仿除丹麦外所有国家永久取消债务上限；或遵循数学规律，让债务上限随法定预算赤字自动上调；或沿用惯例——再次提高债务上限。

倘若国会中尚存一丝两党间的善意，此类解决方案本可轻而易举。但现实是善意荡然无存，国家或许需要寻求非立法途径。拜登总统可能很快将面临两项相互矛盾的法律：预算案与债务上限。前者要求他按时足额支付政府所有账单，后者却宣称"你无权支付"。

然而这两项选择并非对等。全额支付账单会激怒MAGA群体——尽管这个群体似乎永远处于愤怒状态。而背弃偿债承诺将摧毁"美国的完全信用"，给本国乃至全球经济带来不可估量的损失。看似简单的选择。

确实如此。宪法第十四修正案明确规定"美国公共债务的有效性……不容质疑"。若拒付国债属违宪，是否意味着其他合法债权人——如联邦承包商或社保金领取者——就必须被拖欠？

美国政府债务违约皆属鲁莽，而国债违约更是违宪。这理应终结所有争论。

本文作者布林德系普林斯顿大学经济学与公共事务教授，1994-96年曾任美联储副主席，其最新著作为《1961-2021年美国货币与财政史》

图片来源：盖蒂图片社刊载于2023年4月20日印刷版，标题为《拜登可单方面化解债务上限危机》