最高法院审理基督教邮递员拒绝周日工作的权利 - 《华尔街日报》

杰拉尔德·格罗夫起诉邮政服务公司，指控其宗教歧视。图片来源：卡罗琳·卡斯特/美联社华盛顿——周二，最高法院大法官们似乎倾向于在一宗职场宗教权利案件中达成妥协，保守派法官尼尔·戈萨奇和布雷特·卡瓦诺提出，可以澄清而非推翻1977年的判例，以平衡雇员与雇主的利益。

一群保守派倡导组织代表一名兼职邮递员提起诉讼，该邮递员表示其福音派基督教信仰禁止他在周日工作。该组织旨在推翻现行联邦法律的适用，该法律要求雇主在不给企业带来过度困难的情况下，对员工的宗教活动做出合理调整。

过去十年间，最高法院一直在重新划定政教分离的界限，认为当宗教权利被主张时，世俗利益往往必须让步。尽管周二的案件涉及政府机构——美国邮政服务公司，但预计7月前公布的裁决结果很可能也会影响私营雇主，这些雇主同样受1964年《民权法案》条款约束，该法案要求他们“在不给企业经营造成过度困难的情况下，合理照顾”员工的“宗教仪式或实践”。

杰拉尔德·格罗夫于2012年以非职业"农村邮递员助理"身份加入美国邮政局，其工作是在全职员工无法到岗时进行替班。最初格罗夫先生的工作与安息日信仰并无冲突，因为当时邮件仅在周一至周六投递。

然而自2013年起，邮政局开始与亚马逊公司签订周日包裹投递协议，到2016年这项服务已覆盖格罗夫先生工作的宾夕法尼亚州兰开斯特邮递中心。

同年，邮政局与邮政工人工会就周日配送人员配置达成协议。管理层需从各岗位征集周日值班志愿者，若人手不足则按轮换制指派兼职邮递员。

双方对格罗夫拒绝周日工作时邮政局的迁就程度存在争议。但核心问题是周日志愿者始终不足，管理层最终将格罗夫纳入轮班。为避免被解雇，格罗夫于2019年辞职并起诉邮政局涉嫌宗教歧视。

1977年"环球航空诉哈迪森案"判例确立：雇主无需承担"最低限度成本"之外的义务。

本案双方律师均认为该标准与民权法精神相悖，但对实际影响存在分歧。

格罗夫代理律师亚伦·斯特里特指出，下级法院常因机械适用"最低限度测试"而未能保障宗教自由。

代表美国邮政服务的副检察长伊丽莎白·普雷洛加尔表示，在实践中，哈迪森案中其他更有力的表述已经为下级法院和美国平等就业机会委员会提供了指导，其中包括一个脚注，指出雇主不能被要求承担"重大成本和巨额支出"来适应员工的宗教信仰。

“我认为存在共识，“戈萨奇大法官说，“最低限度不能成为标准。“相反，他表示，“重大成本"至少在"某种抽象层面上是共识”。

自由派大法官们担心另一个先例可能从法律基础上被推翻，他们对这样的意见表示满意。

“我很高兴我们都能达成一致，“埃琳娜·卡根大法官说。

然而，大法官们似乎对最终结果并未完全达成一致。艾米·科尼·巴雷特大法官建议将案件发回下级法院，在更清晰的标准下重新考虑，而索尼娅·索托马约尔大法官则表示这可能没有必要。

联系杰斯·布拉文，邮箱：[email protected]

本文发表于2023年4月19日的印刷版，标题为《大法官权衡职场宗教权利》。