拜登与媒体是电动汽车的欺诈者 - 《华尔街日报》

几个月前，当我缠着一位拜登政府资深气候官员追问那个反直觉的观点——绿色补贴无法减少化石燃料消耗时，他竟接完我的话茬让我大吃一惊。他表示唯一的真正解决方案是政府"对碳定价"，并推测民主党和共和党或许能通过碳相关进口税打破僵局。

关键在于，经济理性无处不在——除了拜登政府的政策及媒体对其的报道中。

哈佛经济学家肯·罗格夫最近在《华尔街日报》播客中未经引导就主动评价道，现行政策"疯狂"，而唯一"行之有效的明智之举"是对碳定价。作家兼经济学家泰勒·考恩在与绿色投资者杰里米·格兰瑟姆的播客中提出相同批评：“我们让绿色能源便宜得多，但肮脏能源也变得便宜”，结果是"全球能源消耗暴增"。

再看普林斯顿大学那篇分析报告——拜登白宫最爱引用的。其细则承认未计入化石能源降价带来的排放影响。

补贴某人使用电动车本质是补贴能源消费——开更多车、住更大房子、把空调温度调更低。充电的电力总要有来源，电池矿产不会凭空冒出。若政府花钱让你少用化石燃料，等于花钱让别人多用。

但有趣的是，即便你不懂复杂经济学，单从数字看也不会支持给消费者电动车补贴。

交通运输可能占排放量的20%，但轿车和货车仅占8%，而其中72%这些是私家车——这意味着它们大部分时间处于闲置状态。根据美国和欧洲的平均数据，商用车辆的年行驶里程是私家车的四倍。全球社会的私家车可能占汽车总量的大部分，但它们只占轻型车辆排放的少数——约39%，即总排放量的3%。

当然，拜登的计划仅影响美国，而美国车辆仅占全球的12%——所以是0.36%。将汽油发动机更换为电池最多只能消除生命周期排放量的一半——所以是0.18%。

我还可以继续。当考虑到所有因素时，比如美国在全球排放中的份额正在缩小，比如美国汽车车队的缓慢更新，即使不考虑电动汽车驾驶者允许化石燃料以更低价格供应给其他人消费的信号，极其昂贵的拜登计划对气候的影响也会随着时间的推移逐渐趋近于零。

现在你明白为什么忧思科学家联盟多年来一直在玩花招，声称“我们的私家车是全球变暖的主要原因”，然后转而谈论整个交通运输的排放。纽约时报也是如此，可笑地过度推销拜登计划“大幅削减汽车产生的温室气体，这是气候变化的主要驱动力”。

这些媒体之所以大力鼓吹电动车补贴，是因为他们的目标受众喜欢听到这类福利，但这并非严肃的气候政策。其实际意义与奥巴马政府提出的"2025年实现54.5英里/加仑燃油经济性"计划如出一辙——后续调查显示，这不过是白宫公关团队炮制的虚假"头条数字"。

若美国人真想减排，完全可以像拜登顾问私下建议的那样开征碳税（在承诺匿名后才敢直言）。其他国家或许会效仿这一模式，唯有如此才能真正显著降低排放轨迹，或许几十年后才能显现些许气候改善效果。

减排是否值得追求请自行判断，但必须明白拜登政府错综复杂的计划不过是披着政策外衣的电动车迷恋。

你瞧不上乔·拜登很正常。你可能认为他根本不会考虑电动车强制令的二阶、三阶影响。“电动车就是好"或许就是老乔的全部逻辑。但巴拉克·奥巴马推行类似政策后，却在总统卸任后风光无限地签下网飞巨额制片合约，持续享受着鲜花掌声。

这让我们不得不面对一个悲哀的事实：以拜登、奥巴马为代表的国会自由派精英们，长久以来只会把实体经济当作提款机，通过巧立名目来证明自己心怀善意，最终将这些政治资本转化为家族地位与财富机遇。

如果这听起来有些愤世嫉俗，也请为那些不再履行批评职能、反而一味鼓吹政策理念的新闻媒体想一想，无论这些理念在理论上多么昂贵，纯粹只是作为道德信号。如果你曾期待能真正影响气候的气候政策，那么媒体或许是最该被指责的地方。

2022年9月14日，乔·拜登在底特律车展上试驾凯迪拉克Lyriq。图片来源：埃文·武奇/美联社刊载于2023年4月19日印刷版，标题为《拜登与媒体是电动车的投机者》。