资本主义遭遇的意外打击——《华尔街日报》
Andy Kessler
我十分确信我们已经达到了荒谬的顶峰。最近我读到一位气候作家正在"研究树荫如何成为保护我们免受气候变化影响的重要公共资源"。树荫！这出自某知名慈善机构新成立的"气候团队"公告。这暴露了资本主义的一个缺陷。
在这个气候团队里找不到一位科学家——何必费这个劲呢？——只有作家、教育家、设计师、一位诗人，嗯…还有位厨师。有位所谓的"数据生态学家"，但这头衔听着就像编造的。继续往下读，显然缺乏树荫是种族主义和不平等的产物。当然啦。
听着，富人当然可以随心所欲地处置他们的钱财——这些财富往往是通过提高生产力的产品矛盾地积累起来的。我之前说过，钱只有四种用途：消费、纳税、投资或捐赠。资本主义的缺陷在于，长远来看只有其中一种方式能真正造福世界。
短期来看，消费对经济有利，但很难在好市多花掉十亿美元，或者买3000辆兰博基尼。纳税会把钱引向低效的政府支出，应该尽量减少。就连投资也变得荒谬：俄克拉荷马城一位品牌设计师让ChatGPT给出建议：“你有100美元，目标是在最短时间内通过合法手段将其增值到最多。“ChatGPT建议他创立"绿色小工具专家"品牌，推广"环保设备和可持续生活方式”。气候问题真赚钱！
无论如何，在这四种方式中，慈善是最容易被误解的。的确，许多慈善机构做了很棒的事情，尤其是在地方层面。对施予者来说，这种感觉当然很好。当我们为事业捐款时，都会感到那种模糊的温暖——一种精神上的回报。帮助你的同胞。资助学校。为歌剧院镀金。但这种给予能带来任何持久的好处吗？遗憾的是，只有偶尔能。
安德鲁·卡内基资助了图书馆。其他人，如利兰·斯坦福、埃兹拉·康奈尔、科尼利厄斯·范德比尔特和约翰·D·洛克菲勒，用他们的企业家财富创建了大学。对他们来说是好事。书籍和教育是人力资本的基石。但那是一个多世纪以前的事了。现在什么有效？如今，对教育的捐赠往往支持多样性、公平和包容部门，以及那些鼓吹反资本主义意识形态的软弱教授。我怀疑这不是卡内基和他的朋友们的初衷。
其他人，如亨利·福特，建立了基金会，通常是为了规避遗产税。福特基金会目前的拨款是糖浆般的社会正义的展示。泰德·特纳向联合国捐赠了10亿美元，也许是为了买那些橙色的“联合国儿童基金会不给糖就捣蛋”盒子。沃伦·巴菲特在税前将钱捐给了盖茨基金会，以尽量减少遗产税。盖茨基金会在努力根除疟疾和艾滋病方面做了出色的工作，但其效果是有争议的。
保罗·大卫·休森在2012年乔治城大学的演讲中说得最好。等等，谁？“援助只是一个权宜之计，”休森先生说，他的艺名是波诺。“商业[和]企业家资本主义比援助更能让人们摆脱贫困。我们需要非洲成为一个经济强国。”我们仍然没有找到他想要的东西。一个经济强国应该能够负担得起蚊帐和疟疾药物，而不需要施舍。那应该是最终目标。
杰夫·贝索斯正花费5亿美元购置游艇并已将自己送入太空。埃隆·马斯克则试图殖民火星。但他选择招募志愿者而非亲自前往，并指出"在火星上死亡的几率远高于地球。说真的，去火星的广告应该像沙克尔顿当年招募南极探险队员的广告那样”——据传写着"招募赴险之旅的勇者"。马斯克先生还曾作为早期出资人，向ChatGPT的创造者OpenAI投入10亿美元作为非营利项目。
最理想的情况下，大量慈善行为非常有用，但可能难以持续——就像糖分带来的短暂亢奋，很少能真正实现"授人以渔"。有效的利他主义或许是个矛盾修辞。我们不难发现，多数慈善行为都是在弥补政府在教育、福利或医疗领域的失职。我想这就是波诺（U2主唱）想表达的观点。
但在最阴暗的层面，慈善会导致资本错配——高估教授、联合国和气候诗人的价值，却低估那些能有效增加社会财富、为未来难题提供资金解决方案的人。
要是能用资本创造机会、培训工人、支付中产阶级薪资、帮助人们积累财富就好了…等等，我刚想到。何不创办新公司、投资企业家和改变世界的技术呢？没错，这是"一场冒险之旅"，但那又如何？事实上，OpenAI现在已转型为部分盈利模式。看吧，事实证明治愈资本主义缺陷的完美解药，恰恰是更多的资本主义。你可能不会获得那种温暖模糊的感觉或媒体赞美——实际上很可能被贴上贪婪标签——但你或许能培育未来的经济巨头。那些说教者会冷嘲热讽。别理会他们。
波诺于2012年5月18日在华盛顿举行的全球农业与粮食安全研讨会上发言。图片来源：J·斯科特·阿普尔怀特/美联社刊登于2023年4月17日印刷版，标题为《给资本主义的一记扳手》。