邮递员的安息日与联邦法律 - 《华尔街日报》

当员工提出宗教方面的合理便利请求时，雇主需要有多大的灵活性？最高法院将在周二审理的格罗夫诉德乔伊案中思考这个问题，该案涉及一名美国邮政服务的邮递员，他因拒绝在周日工作而受到训斥后辞职。

杰拉尔德·格罗夫是一名福音派基督徒，2012年他开始在美国邮政担任非职业乡村邮递员助理，负责顶替正式员工的缺勤。最初这份工作并不包括周日轮班，但后来美国邮政与亚马逊签订了投递包裹的协议。格罗夫在宾夕法尼亚州采石城的邮局于2015年开始周日投递。起初，[他说](https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22-174/255164/20230327094704821_Groff - Corrected Merits Brief.pdf)，他获得了豁免，“只要他在一周内覆盖其他班次。”

但在2016年，美国邮政和乡村邮递员工会制定了一个正式的周日排班流程，取消了格罗夫的退出选择。他调到了一个尚未开始周日投递的附近小镇，但亚马逊的服务很快也扩展到了那里。有一段时间，美国邮政在周日排班时跳过了格罗夫，或者额外安排了一名邮递员代替他。最终，他因在两年内缺席超过24个周日而受到警告。“知道下一步的纪律处分就是解雇，”他说，他于2019年辞职。

这是一起联邦案件，因为《民权法案》禁止雇主基于宗教“遵守”进行歧视。然而，如果给予员工合理便利会造成“过度困难”，则适用例外情况。这个标准比看起来要低。在1977年的环球航空公司诉哈迪森案中，最高法院表示，“过度困难”意味着任何需要雇主“承担超过最低限度成本”的情况。

《民权法案》的本意真是如此吗？不要歧视虔诚的信徒，除非不这样做会带来不便，那样的话就可以随意为之？格罗夫先生表示，这并非对法律的直白解读，他得到了宗教团体的支持。[一份法庭之友意见书](https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22-174/255807/20230228140147824_Groff OU Amicus brief FINAL.pdf)描述了一位想穿裙子的犹太急救员案例。[另一份则引用](https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22-174/255440/20230223154519357_Groff v. DeJoy Amicus Final 2 File.pdf)了要求佩戴头巾的穆斯林女警案例。锡克教联盟指出，一名国税局员工[被禁止携带](https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22-174/255770/20230228124356960_22-174 ACB pdfA.pdf)“三英寸长的钝基尔潘（仪式匕首）"，尽管"她工作场所的其他物品——如剪刀和美工刀——客观上更危险”。

在理想情况下，这类冲突本应由雇主和受重视的员工本着诚意协商解决，毫无疑问这种情况每天都在默默发生。但一些棘手的纠纷不可避免地会闹上法庭。如果大法官们认为哈迪森案判错了，认为《民权法案》应给予宗教工作者更多保障，那么接下来的问题是：多多少？

司法部的意见书[承认](https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22-174/263069/20230407171128663_22-174bsUnitedStates CORRECTED.pdf)下级法院有时被哈迪森案中"最低限度"的表述误导，导致其支持那些声称受到"轻微或臆测性负担"的雇主。在这一点上，大法官们的澄清值得欢迎。但政府坚持就业机会均等委员会更细致的指导方针，该方针指出宗教便利措施只能要求企业承担"行政成本"或"偶尔的"加班费用。

格罗夫先生主张，声称"过度困难"的企业应根据公司规模和运营情况，证明提供便利将造成"重大困难或开支"。其他法律摘要指出，这与《美国残疾人法案》下的便利安排运作方式类似。大法官尼尔·戈萨奇在2021年的异议意见书中（塞缪尔·阿利托大法官加入）写道，同样的例外标准适用于要求雇主为哺乳期母亲提供休息时间或重新接纳退伍军人的法律。

格罗夫先生的缺勤是否给美国邮政局造成了实际困难存在争议，第三巡回上诉法院的异议法官希望将这个问题交由审判裁决。更明确的是，当国会将美国多元主义写入《民权法案》时，哈迪森案判决与之难以协调。

杰拉尔德·格罗夫图片来源：第一自由研究所/路透社提供