生物学家解释为何性别是二元——《华尔街日报》

跨性别运动让许多聪明的美国人对性别感到困惑。去年，凯坦吉·布朗·杰克逊在最高法院确认听证会上被要求定义“女人”一词时，她回避了这个问题，说“我不是生物学家”。我是一名生物学家，我来帮忙解答。

人类的性别分类是经验上真实、不可改变和二元对立的，还是仅仅是“社会建构”？这个问题与基于性别的法律保护和医学有关，包括是否应该允许男性进入女性体育、监狱和其他历史上出于公平和安全原因按性别隔离的空间。

美国公民自由联盟的蔡斯·斯特兰乔经常声称，性别的二元概念是最近的发明，“完全是为了将跨性别者排除在法律保护之外”。苏格兰政治家玛吉·查普曼在12月断言，她拒绝接受性别的二元性和不可改变性，是她追求“为非二元性别者在苏格兰获得全面性别认可”的动机。（“非二元性别者”是指那些“认同”自己既不是男性也不是女性的人。）

当生物学家声称性别是二元的时候，我们的意思很简单：只有两种性别。这在整个植物和动物界都是如此。一个生物的性别是由它功能上产生的配子类型（精子或卵子）定义的。雄性有产生精子或小配子的功能；雌性有产生卵子或大配子的功能。因为没有第三种配子类型，所以只有两种性别。性别是二元的。

性别特征不明显或混合的间性人并不会削弱性别二元体系。然而，许多性别理论家错误地声称，间性状况的存在使得“男性”和“女性”的类别变得随意且无意义。科学史学家爱丽丝·德雷格在《雌雄同体与医学对性别的发明》（1998年）中写道：“雌雄同体现象引发了极大的困惑，这种困惑远超人们最初的想象——因为我们将一再看到，一个‘雌雄同体’身体的发现不仅会引发对特定身体的质疑，还会对所有身体产生疑问。这个被质疑的身体迫使我们思考，究竟是什么——如果存在的话——使得其他身体无可争议。”

实际上，边界案例的存在并不会像黎明和黄昏的存在对白天和黑夜产生质疑那样，对大多数人的性别提出疑问。对绝大多数人来说，他们的性别是显而易见的。而且，我们的社会并没有突然出现性别特征不明显的新生儿数量激增的情况。我们正在经历的是，那些性别明确为某一性别的人声称自己“认同”为相反性别或非男非女的某种性别的人数激增。

性别意识形态试图将性别描绘得如此复杂和多变，以至于我们传统上将人简单分类为男性或女性的做法已经严重过时，应该被一种革命性的“性别认同”概念所取代。这意味着，只要男性“认同”为女性，他们就不应被排除在女性体育、女子监狱或其他任何根据我们所谓的过时“生理性别”观念划分的空间之外。

但“双性人”和“跨性别者”的含义截然不同。双性人具有罕见的发育状况，导致明显的性别模糊。大多数跨性别者根本不存在性别模糊，仅仅是“认同”与生理性别不同的身份。

一旦意识到这种区别，你就会开始注意到性别意识形态者试图将讨论从“自认为是女性的男性是否应被允许参加女子体育比赛”转向像南非短跑选手卡斯特·塞门亚这样著名的双性人运动员。为什么？因为只要让你疲于应对一系列复杂的双性人状况并做出艰难判断，他们就成功地将你的注意力从像2022年NCAA一级女子游泳和跳水冠军莉亚·托马斯这样毫无疑问的男性运动员身上转移开。他们将焦点转向双性人，以分散对跨性别问题的关注。

承认罕见复杂案例的存在并不会削弱反对允许男性进入女子体育、监狱、洗手间等女性专属空间的立场或论点。事实上，这是一种更强有力的方法，因为它做出了一个关键区分，而意识形态者正竭力模糊这一区分。

制定政策将自认为是女性或“跨性别女性”的男性排除在女子体育、监狱和其他女性专属空间之外并不复杂。跨性别女性明确是男性，因此医生在出生时错误记录其性别的可能性为零。任何旨在保护女性空间的“跨性别政策”只需规定参与者必须在出生时被记录（或用当前术语称为“指定”）为女性。

制定有效的双性人政策更为复杂，但双性人运动员参加女子体育项目的问题不如男性参与女子赛事紧迫，目前似乎也没有因双性人使用女性空间引发争议。应由相关机构自行决定采用何种标准或界限来保障女性空间安全——在体育领域则需同时确保安全与公平。但必须强调的是，此类政策应基于生理特征而非"身份认同"。仅凭身份认同与公平安全问题毫无关联。

意识形态者错误地坚称性别生物学复杂到无法归类，同样错误地将性别二元论过度简单化。性别生物学虽不如常识认知那般简单，但依靠常识仍能理解其大部分本质。

进化生物学家赖特先生是曼哈顿研究所研究员。

图片来源：Getty Images/iStockphoto刊载于2023年4月10日印刷版，标题为《生物学家解析为何性别本质是二元》