为何罗斯福限制FDIC的覆盖范围 - 《华尔街日报》

拜登政府针对硅谷银行和签名银行的倒闭事件，决定暂缓执行联邦存款保险上限——这一新政时期银行监管的基本原则。国会中，两党对取消存款保险上限的支持日益增多。这应引起所有人的担忧，尤其是进步派人士。联邦存款保险旨在保护中低收入者的储蓄，而让大额储户自行承担风险。将其覆盖范围扩大至大企业和富豪阶层将损害劳动人民的利益。

当富兰克林·D·罗斯福总统签署1933年《银行法》时，保险上限设定为2500美元。现行25万美元的上限已覆盖约98%的美国民众。

无限存款保险意味着银行倒闭时政府需承担更多赔付。硅谷银行倒闭事件中，超90%的救助资金用于补偿Roku、Roblox等企业的未投保存款。该行前十大客户共持有130亿美元存款。

支持者声称银行（或仅限大型银行）将承担保险费用。但基础经济学表明，银行会将成本转嫁给客户，尤其是贫困群体。正如乔治城大学法学教授亚当·莱维坦指出：“增加的保险费成本很可能转嫁给价格敏感度最低、‘黏性’最强的客户：较不富裕的个人。”

即便加强监管配合无限存款保险，也无法杜绝银行倒闭。银行可能、应该且必将出现倒闭。几乎每年都有银行因正当理由破产。银行通过承担风险、相互竞争和创新来提升信贷效率。若银行永不倒闭，其危害甚至超过无限存款保险——风险承担不足将导致服务短缺。

无限存款保险的支持者认为，小企业需要这种保护。他们辩称，不能指望企业时刻关注其银行的健康状况。但在监管机构救助硅谷银行之前，现行的有限存款保险制度似乎运行良好。大多数小企业已获得全额保障。一项针对60万家小企业的研究发现，它们的银行账户中位数余额为12,100美元，不到当前存款保险上限的5%。

存款保险限额并非本次危机的根源。硅谷银行的管理不善导致其倒闭。美联储作为监管机构存在失职。该银行的审计机构和信用评级机构未能发现问题。包括与其有业务往来的企业在内的SVB债权人，甚至忽视了五个月前《华尔街日报》文章警示SVB问题的危险信号。

银行倒闭事件总会不时发生。政府的职责是保护弱势群体，现行存款保险限额已实现这一目标。当银行倒闭时，损失应由那些自愿承担风险的人承担。如果富人永远不会亏钱，资本主义就无法运转。

克莱恩先生是布鲁金斯学会经济研究高级研究员。

1933年3月9日，富兰克林·D·罗斯福总统签署《紧急银行法》。图片来源：Bettmann Archive/Getty Images刊载于2023年4月10日印刷版，标题为《为何罗斯福要限制FDIC保险范围》。