《华尔街日报》：堕胎药引发的法律冲突

堕胎问题一直是民主党人希望持续利用的政治礼物，这解释了为何周五当得克萨斯州联邦法官推翻美国食品药品监督管理局（FDA）对堕胎药米非司酮的批准时，他们几乎带着欣喜的愤怒发声。同日另一家下级法院发布的冲突裁决意味着，此事可能最终诉至最高法院。

最高法院去年夏天在多布斯案中将堕胎监管权交还各州，但反堕胎的右翼和主张堕胎权的左翼正试图通过法院系统再次将其全国化。这是围绕堕胎药米非司酮激烈争议的重要背景——该药物获FDA批准用于妊娠前十周。

***

去年，反堕胎医生团体对FDA于2000年批准米非司酮及后续放宽用药限制的监管决定提出质疑。他们在希波克拉底医学联盟诉FDA案中主张，FDA根据《行政程序法》作出的决定存在武断和任意性。

联邦法官马修·卡克斯马克虽认同此观点，却作出了多重法律跳跃。他无视了原告未能证明FDA行为造成具体特定损害这一联邦诉讼的基本前提——若不存在实际损害，法院便无案件或争议可裁决。

原告声称，服用该药物后出现不良反应的患者可能压垮医疗系统并加重医生负担。若需治疗更多出现不良反应的患者，他们还可能面临医疗事故索赔和保险费用上涨。但这些损害均属推测性质。

对FDA（美国食品药品监督管理局）行动提出法律挑战的时效为六年，而质疑2000年批准决定的窗口期早已结束。卡克斯马克里法官裁定，FDA在2021年放宽该药物分发限制时重新开启了这一窗口。但这属于法律层面的过度解读。

就实质内容而言，原告方确实指出FDA为加速审批该药物（依据针对"严重或危及生命疾病"的快速通道程序）而放宽了监管标准。但妊娠本身并不属于这类疾病。不过原告方选择性引用药物安全性证据，并要求法官对FDA的判断进行事后质疑，这并非法院的职责所在。

正如最高法院在2021年所阐释的，根据《行政程序法》（APA），司法部门的责任是确保"机构在合理范围内行事"。只有当机构行动缺乏记录支持、忽视重要事实或问题，或未给出合理解释时，法官才能予以否决。原告方未能有力证明上述任何一点。

卡克斯马克里法官称"FDA’完全忽略了问题的重要方面’，既未评估药物对心理的影响，也未评估长期医疗后果"。但FDA对其他获批药物同样不考虑这些因素，且已对该药物使用实施了安全预防措施。

并非巧合的是，17名民主党州检察长近期也依据《行政程序法》对这些FDA预防措施提出质疑（华盛顿州诉FDA案）。他们声称该药物"比继续妊娠安全得多"，医疗专业人员应可不受安全限制地开具处方，药房也应能自由配发。

他们的诉讼同样存在缺陷。各州并未因FDA的安全预防措施遭受具体损害，也未在提起诉讼前按法律要求穷尽该机构的行政程序。与反堕胎团体一样，他们对FDA的判断提出质疑，并提出了高度可疑的主张，认为堕胎药比泰诺等非处方药更安全。

然而，联邦法官托马斯·赖斯同意了各州总检察长的意见，并于周五禁止FDA在他们所在的州减少米非司酮的供应。这与卡克斯马里克法官对其批准的全国性禁令相冲突。下级法院的冲突意味着最高法院可能很快被要求介入。

***

在多布斯案中，大法官们试图摆脱对堕胎的监管，但两党的党派人士并不想让他们如愿。这些党派人士没有意识到，这两起案件的意义超出了堕胎本身。如果反堕胎团体或民主党总检察长胜诉，我们可能会看到更多针对FDA批准的党派性质疑，例如针对新冠疫苗或阿尔茨海默病治疗的批准。监管药物与监管堕胎一样，都不是法院的职责。

图片来源：EVELYN HOCKSTEIN/REUTERS刊登于2023年4月10日的印刷版，标题为《关于堕胎药的法律冲突》。