无需银行业危机也能引发金融崩溃——《华尔街日报》

一劳永逸：问题不在于“银行”。

近期全球金融困境最显著的表现集中在银行业——美国的硅谷银行、签名银行和第一共和银行，欧洲的瑞士信贷。这催生了一个令人宽慰的迷思（或可称之为愤世嫉俗的谎言，如果你倾向于这么认为），即当前货币紧缩周期造成的损害是可控且已被控制的，只是少数机构管理和监管失误的产物。

若你相信这种说法，最好对国际货币基金组织最新发布的《全球金融稳定报告》视而不见，该报告部分内容于本周公布。其结论指出：尽管银行仍面临诸多风险，但它们在全球金融体系中的占比已低于2008年金融危机时期，而激增的非银行金融机构正带来一系列新的金融风险。

国际货币基金组织指出，非银行金融中介机构——包括保险公司、养老基金、对冲基金、货币市场基金、资产管理公司等——目前持有约50%的全球金融资产，较2008年的40%有所上升。这一增长部分源于同期银行面临的监管负担加重，导致其难以发挥传统中介职能。

而人们对这一现状的认知，大致也就止步于此。由于非银行机构彼此间的差异不亚于它们与银行的差异，使得任何直接的监管监督都难以实施。这阻碍了全面收集其业务数据的努力。巨大的信息空白——尤其是关于非银行机构杠杆使用与滥用方面——持续存在且可能永远存在。然而可推断出的迹象表明，其中潜藏着巨大风险。

第一个警示信号是，过去六个月左右全球各地发生的多数金融事故中，非银行机构都处于核心位置。去年9月，对冲不当的英国养老基金引发了英国国债市场的恐慌性抛售。10月，韩国商业票据市场的震荡最终引发了对保险业的担忧。

非银行机构甚至牵涉到上月冲击美国的银行业风波：恐慌的风险投资基金似乎加速了硅谷银行(SVB)存款挤兑的发生。

国际货币基金组织(IMF)指出了另外两个尤为值得关注的原因。其一是非银行机构与跨国银行的关联性似乎日益增强。2022年银行对境外非银行金融中介机构的债权和负债占比分别从2015年的17%和15%升至22%和20%。

其二是非银行机构的投资组合日趋同质化，同类机构扎堆持有相似资产。纽约联储近期报告以美国为例揭示了这一现象：寿险公司大举买入公司债，货币市场基金增持主权债务，对冲基金则重仓股票。

这些趋势共同放大了非银行机构在危机中相互传导的风险，以及它们在全球范围内对传统银行体系构成的系统性风险。尤其当危机中的恐慌性抛售引发资产价格暴跌时——正如去年过度持有英国国债的养老基金所经历的那样。

不出所料，国际货币基金组织主张加强监管。其最荒谬的建议是，为了在非银行机构引发的恐慌中稳定金融市场，央行应将最后贷款人保护延伸至此类机构。事实上，多家央行在历次危机中已采取此类措施，确实能暂时止疼。但这种"解决方案"只是通过扩展央行担保——这本是真正银行的必备特征——将非银行问题转化为银行问题。

当前形势需要的是一套全新的金融监管思路。2008年后的错误在于，人们认为金融中介是否属于"银行"至关重要，似乎只要管好持牌银行就能防止金融体系失控危及经济。

现实是，只要机构从事足够规模的金融中介活动，无论其名称如何，风险就如影随形。根本问题在于十余年史无前例的低利率和量化宽松政策扭曲了全球金融体系。更严格的银行监管迫使资本流向非银机构，这只是当前危机的表象而非根源。

若现在对非银机构过度监管，很快又会出现"非非银机构"的新变种。各国政府都不愿承认的是，唯一有效的监管方案是货币纪律。与此同时，财长耶伦不断向我们保证银行体系稳健。或许她所言不虚，但别以为这能改变什么。

照片：盖蒂图片社刊登于2023年4月7日印刷版，标题为《金融崩溃无需银行业危机》.