总统可以赦免特朗普 - 《华尔街日报》

曼哈顿地区检察官阿尔文·布拉格在竞选时就承诺要调查唐纳德·特朗普，他通过一种可疑的法律理论说服大陪审团提出起诉，将一项轻罪（伪造商业记录）与“意图犯下另一项罪行”联系起来，从而将其升级为重罪。法律专家和媒体报道表明，另一项罪行与联邦竞选资金违规有关，周二布拉格）声称特朗普向斯托米·丹尼尔斯支付的款项“是非法的”，并超过了联邦竞选捐款上限。

此次起诉开创了一个危险的先例，很可能导致更多出于政治目的的起诉。拜登总统可以通过发布赦免令来避免这种危险并团结国家。如果他未能这样做，而我在2025年1月20日当选总统，我将赦免特朗普先生。

通常情况下，总统无权赦免因州法律提起刑事指控的被告。但此案不同。纽约州的重罪指控似乎完全基于特朗普违反联邦法律的说法。如果没有所谓的联邦罪行，州指控将是轻罪，诉讼时效也已过期。这意味着如果被指控的联邦罪行被赦免，州重罪指控也将失效。

美国宪法第二条第二款授权总统赦免“所有针对美国的罪行，弹劾案除外”。这一授权范围广泛，总统赦免的效果是全面的。正如最高法院在单方面加兰案（1866年）中所解释的那样，“赦免既包括对罪行的惩罚，也包括对犯罪者的罪责；当赦免完全时，它解除了惩罚，并消除了罪责的存在，因此在法律眼中，犯罪者就像从未犯过罪一样清白。”

法院在Knote诉美国案（1877年）中重申了这一广义观点：“赦免是一种恩典行为，使犯罪者免于承担其罪行的后果。“大法官们参考了英国普通法以确定总统赦免权的范围。Cuddington诉Wilkins案（1615年）阐明"国王的赦免不仅清除罪行本身，还包括与之相关的所有从属责任、刑罚和权利限制”，马修·培根的法学专著也指出，根据普通法，赦免不仅消除犯罪刑罚，还消除"因犯罪而产生的所有法定权利限制”。

各州不能以规避总统赦免权为目的，将联邦罪行违宪地转化为州级重罪。美国司法部认定，根据加州上诉法院在Harbert诉Deukmejian案（1981年）中的裁决，被赦免的联邦罪行不得作为依据州法律判定被告"重罪犯持枪"的罪名。若总统赦免对特朗普先生案件无效，各州将可能彻底架空总统赦免权。

与纽约指控不同，该法律理论具有直观法理：联邦法院多次裁定各州不得对已获赦免的联邦罪行施加法律惩罚。在Boyd诉美国案（1892年）中，最高法院认定完全且无条件的总统赦免可恢复当事人在州法院作为证人的作证资格。Bjerkan诉美国案（1975年）中，第七巡回上诉法院判定全面赦免广泛恢复包括选举权、陪审团任职权及特定职业从业权在内的公民权利。若各州不能以赦免后的联邦罪行剥夺公民这些权利，又如何能以该罪行对其定罪？

确实，在卡莱西诉纽约州案（1914年）中，大法官们裁定允许州政府依据一项允许对累犯加重量刑的州法，使用已获联邦赦免的罪行——这一判决很难与加兰单方面诉讼案、诺特案或最高法院后续在伯迪克诉美国案（1915年）中的裁决相协调，后者认为完全赦免可使被告"免于承担所有此类犯罪行为的后果"。即便在卡莱西案中，法院也明确表示其裁决是"狭义的"，仅适用于考量赦免对"后续州级犯罪"的影响，且州政府行为"绝非对前罪施加惩罚"的情形。在特朗普先生的案件中，所指控的州级犯罪并非联邦指控的"后续"行为，而是其不可分割的组成部分。

卡莱西案法院进一步阐明：“因此必须承认，如果州政府将"已获赦免的联邦罪行"纳入考量的行为，在任何合理意义上构成对该前罪的惩罚…那么州政府的行为将因破坏或限制根据美国宪法和法律授予的赦免效力而无效。”

如果纽约州的指控将已获赦免的联邦罪行作为重罪定罪的依据，这将违反卡莱西案的核心裁决——即州定罪在任何合理意义上都不得成为对该罪行的惩罚。如果联邦罪行本身是所指控州级犯罪的构成要素（如特朗普案中的情形），卡莱西案关于量刑加重的有限例外便不再适用。

如果特朗普先生当选，他可能会尝试自我赦免，但这将在政治上显得尴尬，法律上引发争议，且史无前例。尼克松总统时期的司法部曾提出，自我赦免在宪法上是不被允许的。现在由拜登先生赦免特朗普先生更为妥当。如果他不这样做，下一位非唐纳德·特朗普的总统应该采取行动。

拉马斯瓦米先生是2024年共和党总统提名候选人，同时也是Strive资产管理公司的联合创始人。

唐纳德·特朗普4月4日在纽约出庭。图片来源：timothy a. clary/法新社/盖蒂图片社本文发表于2023年4月6日的印刷版，标题为《总统可以赦免特朗普》。