药品价格管制的致命副作用——《华尔街日报》

拜登政府已发布关于如何实施《通胀削减法案》中医疗保险药品价格管控的指导方针。这些管控措施的影响将远超预期，对国民健康造成的损害比批评者预想的更为严重。

实施价格管控的理由是为纳税人和老年人节省开支。但与因药品创新减少（这一趋势已然显现）导致的健康损失相比，现有药物节省的费用微不足道。国会预算办公室预测到2031年《通胀削减法案》将削减2380亿美元药品支出，而芝加哥大学分析报告（本人为合著者之一）显示，同期新药研发减少将造成价值18万亿美元的健康损失。

国会预算办公室曾预测到2039年仅会损失约12种药物，但《通胀削减法案》实施四个月后，Horizon政府事务咨询公司发现至少24家企业已宣布因该法案缩减药物研发。按当前速度，芝加哥大学分析指出，国会某些议员认为被夸大的预估损失药物数量将远低于实际值。

该法案不仅仓促出台，医疗保险和医疗补助服务中心发布的90页指导文件更显示其实施过程将极大限制公众参与。所谓价格协商的规则不受常规公示评议程序约束，且对强制定价没有申诉渠道。与此同时，CMS新成立的定价团队获得巨额预算——每款协商药物拨款2100万美元，而民间药品定价组织的运营成本不足该数额的3%。

指导意见及法律条文明确规定，医疗保险支付金额不得超过私营保险公司所付价格的40%至75%。医疗补助计划已强制要求23%的折扣。政府强制折扣加剧了制药公司对私营保险公司提价的动机。

上周政府向制造商发放了45页的信息申报表，要求其填写后将作为设定低于上述价格上限的依据。申报表大部分内容聚焦研发与生产成本，很可能是为了论证一种定价模式的合理性——在该模式下，政府通过谈判将药品价格设定在制药商能收回成本并获取适度利润的水平。

由于谈判药品被强制要求选择最畅销药物，这种模式将引发灾难。进入临床试验的实验性药物中约90%无法通过食品药品监督管理局的审批流程。企业若要在整体研发组合中获得正常回报，就必须依靠少数成功药物取得超额利润。若政府对谈判确定的畅销药采用实际成本加成定价模式，研发投资必将枯竭。

若国立卫生研究院对高校的资助曾推动相关受监管药物的研发，官僚机构可能要求额外折扣。但这类研究的价值相比总成本微不足道。2020年美国高校通过向私营部门出售专利共获利约30亿美元，其中许多专利与生物技术领域无关。而同年制药行业的研发支出高达990亿美元。

价格管制的影响将比预期更为深远。虽然纳入谈判的畅销药数量不多，但它们占据了联邦医疗保险药品总支出的32%。若加上那些必须降价以与谈判药品竞争的其他药物，受影响的药品支出将占联邦医保药物总支出的72%。此外，当医保降价导致创新回报减少时，医保体系外的患者群体也将遭受影响。

美国政府并未从欧洲实施类似价格管制的经验中吸取教训。在2011至2018年间全球上市的所有新药中，89%在美国市场可及，而法国仅有48%。官僚们的初衷或许良好，但市场永远更擅长定价。

菲利普森先生是芝加哥大学经济学家，2017-20年担任白宫经济顾问委员会成员，2019-20年任代理主席。

图片来源：盖蒂图片社