特朗普被起诉是对竞选资金法的曲解——《华尔街日报》

在决定召集大陪审团调查唐纳德·特朗普-斯托米·丹尼尔斯事件时，曼哈顿地区检察官阿尔文·布拉格面临两大难题——一个是政治层面的，另一个是法律层面的。对特朗普的起诉将解决第一个问题，但很可能会牺牲第二个问题。

回顾事件经过：色情片演员丹尼尔斯女士声称，她在2006年与特朗普有过一段短暂关系，那时距离特朗普参加共和党总统初选还有近十年。特朗普成为候选人后，丹尼尔斯开始索要封口费。特朗普同意了，他的公司特朗普集团通过其私人律师迈克尔·科恩向丹尼尔斯支付了13万美元。这笔支出在公司账目上被记录为"法律费用"，预计起诉书将指控这是伪造商业记录的行为。

布拉格面临的政治难题在于，这项指控只是轻罪，按纽约州法律仅属轻微违法。要将其升级为重罪起诉，检察官必须证明伪造记录是为了掩盖另一项罪行。据信这项罪行是违反竞选财务法——即特朗普集团向特朗普总统竞选活动提供了非法企业捐款——而虚假的商业记录正是为了掩盖这一行为。

这就引出了布拉格的法律难题：封口费是否属于竞选捐款？根据《联邦选举竞选法》，“以影响联邦职位竞选为目的"的任何捐赠都构成捐款。布拉格认为，特朗普集团向丹尼尔斯付款是为了防止损害特朗普总统竞选的信息曝光，因此这笔钱"以影响"联邦选举为目的——而企业向联邦竞选活动捐款是非法的，案件就此成立。

别这么快下结论。

最高法院多次裁定，由于竞选资金法侵犯了《第一修正案》的核心活动，它们不能依赖于模糊、主观的解释。因此，“为了影响任何联邦选举的目的”这一条款是一个客观标准。正如该法规的另一部分所述，如果一项义务“不论”竞选活动是否存在都会产生，那么它就不是竞选支出。换句话说，竞选资金用于竞选活动——竞选经理的薪水、广告、竞选旅行、集会场地、民意调查等等。它们不支付那些并非由竞选活动产生的个人开支，即使候选人有意让这些开支对竞选有利。

该法规的客观性体现在一份非详尽清单上，列出了无论对竞选有多大好处——或有意使其对竞选有利——都不能用竞选资金支付的物品。例如，如果一位候选人想在辩论中看起来体面，购买了一套他如果不竞选公职就绝不会买的4000美元的西装——也就是说，他购买这套西装的主观意图是为了影响选举——这仍然不能用竞选资金支付，因为他无论如何都需要购买衣服。乡村俱乐部的会员资格不能用竞选资金购买，无论候选人多么希望通过它为自己提供一个与捐赠者闲聊的场所来为竞选谋利。

像特朗普先生这样拥有大量商业利益的候选人，经常会发现自己面临诉讼——有些是有根据的，有些则不是。如果这样的候选人指示公司的法律顾问解决这些诉讼，从主观上讲，和解金的支付是“为了影响选举”。然而，从法律上讲，这些款项不能用竞选资金支付，而必须由公司或候选人个人支付，因为根本义务并非由竞选活动产生。

这些关于将竞选资金转为“个人用途”的限制，可能是我们复杂且往往具有破坏性的竞选资金监管体系中唯一可取的部分。它们界定了贿赂（为候选人个人利益而捐赠）与竞选捐款之间的区别。谁会真的认为候选人能够——更不用说必须——使用竞选资金来支付过去风流韵事的封口费，天知道还有什么其他用途？但这就是布拉格先生的理论所要求的。

换言之，布拉格声称被掩盖的“罪行”根本就不是犯罪。更糟糕的是，人们明显感觉到，如果特朗普先生确实用竞选资金支付了丹尼尔斯女士的款项，布拉格就会指控这些商业记录试图掩盖的实质罪行是将竞选资金非法转为个人用途。这是一个典型的第22条军规式悖论，动摇了法治根基。

特朗普先生有一种非凡能力，能让他的狂热支持者和激烈批评者都为短期满足感而放弃长期坚持的原则。如果布拉格先生真能以某种方式坐实这些指控，那将违背竞选资金法的基本原则，也会背叛那些信仰法治的人。

史密斯先生是自由言论研究所主席、俄亥俄州哥伦布市首都大学法学教授，曾于2004年担任联邦选举委员会主席。

3月4日，唐纳德·特朗普在马里兰州奥克森山举行的保守派政治行动会议上发言。照片：亚历克斯·布兰登/美联社刊登于2023年4月1日印刷版，标题为《特朗普起诉是对竞选财务法的曲解》。