联邦存款保险公司应像真正的保险公司那样行事 - 《华尔街日报》

硅谷银行的戏剧性倒闭暴露了美国存款保险体系的一个致命缺陷：联邦存款保险公司（FDIC）25万美元的承保上限显然不足以防止银行挤兑。但如某些评论员建议的那样提高或取消这一上限，将引发严重的道德风险。FDIC应当像保险公司那样通过风险定价和分散机制来降低风险。

存款保险是美国金融业的基石。在部分准备金制度下，银行几乎将所有存款用于放贷。如果储户同时要求提现，银行根本没有足够资金兑付。在这个推特时代，甚至一个谣言就可能引发挤兑——尤其当恐慌情绪能如此迅速蔓延时。

存款保险通过为受保储户提供保障来降低挤兑风险。但许多储户的存款远超FDIC承保上限。企业尤其需要随时在银行保留超过25万美元资金用于支付薪资和账单。一旦银行出现不稳迹象，这些储户有充分动机抽离资金。

这正是硅谷银行遭遇的情况。媒体放大了"SVB超90%存款未投保"的数据；企业感知高风险后疯狂挤兑，单日提走420亿美元。FDIC接管后决定全额兑付，但若将此常态化，银行将几乎无需承担任何风险管控责任。

其实有更简单安全的解决方案。FDIC应鼓励（或要求）银行将超保额资金分散存放于其他机构。假设简在A银行存50万美元，乔在B银行存50万美元。若FDIC建立银行间存款交换机制，让两家银行互换25万美元存款额度，就能在银行不增加实质风险成本的前提下，彻底消除两位客户的未投保风险。同时简和乔仍可通过原有借记卡和支票簿在主办银行支配全部资金。

联邦存款保险公司（FDIC）无需从零开始构建此类系统。多家大型机构和部分金融科技初创企业已通过将储户存款分散至多个FDIC承保银行（称为"扫存"或"互惠存款"安排）来帮助储户提高存款保险覆盖。问题在于鲜有人知晓或利用这些机制。

事实上，根据现行FDIC规定，储户已有多种方式获得超过25万美元的保险保障。该上限仅适用于每个储户的所有权类别——客户在银行持有的14类账户中每类均可获得25万美元保障，若存在多个账户受益人，每人亦可获得同等额度。通过将资金分配至配偶各自账户及共有联名账户，已婚夫妇最高可获得100万美元保障。联名账户与穿透式保险的复杂性意味着硅谷银行实际拥有的受保存款可能远超报道数据。遗憾的是，很少有人了解存款保险的这些细则。

这正是FDIC可以介入的领域。其对所监管的4,237家银行的存款构成及保险状态具有独特洞察力。当储户和银行可通过互惠存款安排分散资金获益时，FDIC能够及时察觉。该机构可通过设定未投保存款门槛来激励银行采用此类做法——若机构未使用互惠存款安排降低风险，则需支付更高保费。若FDIC希望采取更严厉措施，可将互惠存款安排纳入其风险管理监管预期。未能利用现有工具减少未投保存款的银行将面临执法行动。

这种方法远优于提高存款保险限额或取消限额，后者会加剧道德风险并增加纳税人的负担。此外，联邦存款保险公司(FDIC)将彻底消除银行救助的必要性。同时，这将为地区性银行提供生存机会——这些银行为当地提供重要服务并在整个系统中分散风险。

监管机构通常倾向于使用经过验证的工具，无论它们过去是否成功。也许这次值得尝试不同的方法。

布鲁克斯先生曾任货币监理署代理署长及FDIC董事会成员。亨德森先生是芝加哥大学法学教授，胡佛研究所访问学者。

2009年11月3日，科罗拉多州威斯敏斯特市某银行柜台。图片来源：Rick Wilking/路透社