《华尔街日报》：当前银行业危机与上世纪80年代如出一辙

人们很自然地会回顾2008年次贷危机，以寻找当前银行体系面临风险的原因。但那次危机是由政府政策推动的住房金融崩溃，政策鼓励银行为促进住房政策在抵押贷款市场承担巨大违约风险。而1980年代为我们理解当前银行体系的不稳定提供了更好的视角。硅谷银行、签名银行以及许多其他尚未解决问题的银行在证券上的亏损，反映了"短借长贷"带来的风险——这让人想起1970年代储蓄机构的策略，以及政府在1980年代初决定忽视这些策略造成的损失。

1980年至1994年间，共有1,617家银行和1,295家储蓄机构被关闭或接受政府援助。对储蓄机构而言，问题始于政府强制要求它们专门从事以长期抵押贷款为主的业务，而这些贷款资金来源于存款。随着美联储加息，资金成本上升，许多储蓄机构变得资不抵债。

如果当时通过增资、降低杠杆率和积累现金来确认并处理损失，许多机构本可以恢复。那些无法恢复的机构本可以在影响不大的情况下关闭。最初的损失演变成危机，是由于糟糕的会计处理（按账面价值而非市场价值评估资产）和存款保险带来的自满情绪共同作用：当时几乎所有储蓄存款都低于保险限额。

延迟确认损失的核心问题得到了普遍认识，包括1991年联邦住房贷款银行委员会成员劳伦斯·怀特的表述：“银行和储蓄机构的监管…信息系统着眼于历史成本而非当前市场价值…改革这一会计框架——转向市场价值会计——是必须完成的最重要政策改革。“但这一改革并未实现。确认延迟使得损失不断扩大，因为处于或接近资不抵债的机构有动力增加风险，这种做法被一些人称为"复活式冒险”。

1991年，旨在确保准确识别亏损并实施"及时纠正措施"的新法规出台。但近期事件表明，这项改革已然失败。在硅谷银行、签名银行及约200家处境同样岌岌可危的银行中，采用"持有至到期会计法"的证券资产均未按市值计价。会计准则不仅允许这些银行规避账面亏损确认，本有权超越会计指标进行干预、要求银行补充资本的监管机构也选择不作为。最终是硅谷银行和签名银行未投保储户的挤兑行为，才迫使监管机构采取行动。

监管者为何未能执行及时纠正措施？计算银行期限风险（资产负债期限错配导致的潜在损失）本是美国每家银行审查的必检项目，这是1980年代储贷危机留下的监管遗产之一。尽管硅谷银行的资产负债表存在会计粉饰，监管者清楚其持有证券期限过长导致价值缩水。硅谷银行并非普通银行——它与第一共和银行同为旧金山联储承担主要监管责任的头部机构。

该行通过套息交易策略（短借长投）获利，其资产负债表更似货币市场公司：据称94%存款超出保险限额，长期证券持有量远超贷款规模。2022年12月，其证券账面价值超1230亿美元，贷款仅736亿美元。为维持套息交易，该行以高于市场价吸收批发存款。2022年利率攀升导致资产市值缩水期间，其存款流失160亿美元，不得不以更高成本从联邦住房贷款银行借款150亿美元补缺。

存款结构也发生了变化。无息存款减少了450亿美元，而有息存款增加了290亿美元。对借款资金的依赖增加和零售存款的下降，至少130年来一直是银行监管机构警示破产风险上升的红旗。到2022年12月，硅谷银行（SVB）的持有至到期证券出现了240亿美元的未实现亏损，同时新增了对热钱的依赖。2022年随着利率上升，美联储监管者肯定知道该银行资本严重不足，正走向资不抵债。

国会不应提高存款保险上限或扩大监管权力，而应要求银行持有的所有资产按市价计价。还应要求旧金山联储等机构的监管者解释为何未能采取行动。是否存在政治压力阻止他们行动？如果有，来自谁？国会应敦促监管者立即介入，解决约200家银行存在的类似问题（这些银行在不同程度上存在类似弱点），而非任由问题恶化。

国会还需注意到，史无前例的联邦支出狂潮与宽松货币政策共同推高了通胀，迫使美联储大幅加息，导致众多银行亏损。当国会考虑进一步扩大存款保险时，短视政策带来的意外长期成本再次构成重大威胁。

与1980年代不同的是，如今硅谷银行和签名银行主要依赖无保险存款，而当时的储蓄机构和银行这类存款相对较少。随着破产风险上升，无保险储户（虽然反应迟缓）仍能及时行动，防止银行陷入深度资不抵债。若这些存款事先获得保险，我们现在可能正默默承受硅谷银行和签名银行死灰复燃的冒险行为，导致这些机构乃至整个银行体系面临更惨重损失。两家银行的倒闭证明了限制存款保险带来的市场纪律仍具价值——监管失效了，但市场没有。

卡洛米里斯先生是UATX经济、政治与历史中心主任及哥伦比亚商学院金融学教授。格拉姆先生曾任参议院银行委员会主席，现为美国企业研究所非常驻高级研究员。

1985年巴尔的摩老法院储蓄贷款银行的挤兑场景。图片来源：贝特曼档案馆刊载于2023年3月29日印刷版，标题为《当前银行业危机中的八十年代回响》。