国会应向监管机构提出关于硅谷银行后续处理的问题——《华尔街日报》

美国国会本周将就硅谷银行倒闭事件的教训举行听证会。一些议员呼吁，在引发硅谷银行倒闭的金融挤兑之后，应出台新的限制性法律法规，形成政治上的连锁反应。这将是一个错误。我们可以从这一事件中学到很多东西，但如果我们轻率地听信那些声音最大、党派色彩最浓的言论，就学不到任何东西。

首先，要注意这场危机没有说明什么。一些政界人士呼吁废除2018年《经济增长、监管放松和消费者保护法》中精心制定的监管改革措施，这是一项由两党多数派通过的银行改革法案。正如沃尔夫冈·泡利曾经评价一位物理学同行的假说那样，这种论调荒谬至极，连错误都算不上。

硅谷银行的倒闭与监管改革无关。正如美联储负责监管的副主席迈克尔·巴尔周一所说，这是一个"教科书式的管理不善案例"。该银行倒闭是因为公众开始关注其"持有至到期"账户中证券价值的变化。2018年的法律并没有改变这些证券的资本处理方式。硅谷银行并不缺乏资本——它仍然具有偿付能力。相反，它屈服于银行挤兑。因此，任何批评的重点都应该是流动性，而不是资本。

但即使对硅谷银行适用针对大型银行的全面流动性规则，也不会改变其命运。这些规则最初是根据《多德-弗兰克法案》的要求于2014年制定的，对拥有大量短期批发融资的银行施加了最严格的限制，并将由客户存款（甚至未投保存款）提供资金的银行视为对挤兑具有合理抵抗力的银行。这种处理方式是由奥巴马时代的监管机构制定的，至今未作修改。

另一个误解是，压力测试的变化可能让银行及其监管者对问题视而不见。这同样不正确。各种规模的银行都要接受一系列压力测试，而不仅仅是一种。其中大多数并未受到2018年改革的影响——银行必须对利率风险进行严格内部压力测试的长期要求也保持不变。

随着法律、监管和压力测试的变化与硅谷银行倒闭无关这一事实逐渐明朗，一些批评者试图归咎于银行监管机构对其现场检查员监督指导方针的调整。然而他们唯一能指出的具体变化，只有2018年发布并于2021年编纂成文的"指导之指导"政策。

这种指责实在奇怪。这项由联邦存款保险公司主席马丁·格伦伯格和白宫国家经济委员会主任莱尔·布雷纳德共同支持并投票通过的项目，并未限制监管机构采取任何必要行动。它只是明确了哪些措施将通过监管手段实施，哪些通过监督手段执行。该政策依然允许检查员遏制任何不稳健的做法，只是强化了书面记录的法律依据。在法院越来越倾向于否决不符合《行政程序法》的监管行动的当下，这种澄清实际上加强了而非削弱了银行监管。

如果奥巴马时代的监管未能预防硅谷银行倒闭，2018年的调整并非其诱因，而监管指令不仅持续保持力度且始终聚焦正确风险，那么我们还能做什么？难道只能束手无策地为所有规模的存款提供保险（伴随道德风险），或者更糟地设计出更宽泛、更严苛的监管，提高资本成本并进一步拖累经济增长？

我不这么认为。如果我们过滤掉噪音，聚焦于核心问题，就能得出一些明确的教训。以下是我会向银行监管机构提出的问题：

为什么未投保储户的行为与历史预期不符？许多人评论过硅谷银行客户群高度集中于单一行业——风投和科技领域——及其对潮流、狂热和从众行为的易感性。但也有观点指出，现代社交媒体和银行技术让我们深陷不完美信息的完美洪流，并能立即采取行动。正确的解决方案是像长期分散银行资产那样分散存款基础？还是需要重新审视流动性监管中对未投保客户存款的长期处理方式？

其次，为何联邦存款保险公司（FDIC）未在硅谷银行倒闭前夜安排实力更强的银行收购？将问题机构迅速转让给稳健买家通常无需特殊监管干预就能恢复市场信心，而非常手段难免扭曲激励、引发道德风险。是否一开始就排除了某些潜在收购方？FDIC是否在早期提供了足够的收购激励？现行体系本可消化千亿美元级银行倒闭，但前提是FDIC不能自缚手脚。

最后，我们应反思财政政策的教训。四十年前我在储贷危机中初出茅庐，当前事件与该危机的成因发展惊人相似。约翰逊和尼克松政府的过度财政刺激在经济中埋下通胀种子。当美联储启动必要加息以控制通胀时，短期负债成本上升与长期资产价值下跌的错配加速，最终摧毁了储贷机构。虽然硅谷银行事件仅涉及少数银行，但监管者必须回答：财政政策失序引发的通胀可能在金融体系哪些环节造成更大压力？

如果三周前冷静的头脑和专家分析占了上风，硅谷银行的客户就不会纷纷逃离。如果国会和银行业监管机构能保持冷静并采纳专业分析，我们就能避免政治上的恐慌性反应，防止出台那些会造成更大破坏的灾难性监管措施。

夸尔斯先生是Cynosure集团董事长，曾于2017-21年担任美联储负责监管的副主席。

3月27日，马萨诸塞州韦尔斯利市一家硅谷银行前分行。图片来源：cj gunther/Shutterstock刊载于2023年3月28日印刷版《国会应就硅谷银行倒闭事件向监管机构提出哪些质询》。