最高法院该不该安装摄像头？——《华尔街日报》

3月22日，华盛顿最高法院大楼。图片来源：斯特凡尼·雷诺兹/法新社/盖蒂图片社瑞安·欧文斯和瑞安·布莱克警告称"摄像机对最高法院的危害"（3月22日评论文章）。但同样可以想象，让美国民众亲眼目睹最高法院审理案件的庄严与协作精神将大有裨益，尤其是当前公众对法院的信任度已跌至或接近历史低点。

最高法院的辩论大多波澜不惊。大法官们更倾向于相互配合与赞美，而非失礼相向。在允许口头辩论现场音频直播的三年间，法庭礼仪并未受损。

我们其实已有作者建议的"后续研究影响"的40年实践：全美50个州的最高法院均允许庭审直播。俄亥俄州时任首席大法官莫琳·奥康纳2013年写道：“音视频的影响无可替代，除非亲临现场，否则没有比这更好的方式。”

最后，作者低估了摄像机的教育价值。2014年第二巡回上诉法院一场电视直播庭审中，杰拉德·林奇法官指出：“这里的程序是律师进行陈述时，很可能会被法官打断并质询。这并非我们无礼……某种程度上，这是我们向律师提问以澄清论点的机会。“可以想见，若最高法院允许直播，约翰·罗伯茨首席大法官也能做出类似有益解释。

加布·罗斯

法院改革组织执行主任

纽约州布鲁克林

哗众取宠怎么办？电视直播的法庭辩护者可能不是向大法官陈述论点，而是向公众宣讲，企图对法院施压。现任大法官如法炮制也并非没有可能。近期历史表明，其他施压手段包括在法官住所前示威。开国元勋们明智地构建了法院体系，使大法官免受多数公众压力。这种隔离应尽可能予以保留。

内德·多尔西

辛辛那提市

在这个透明的时代，反对电视转播任何事物可能被视为煽动性或荒谬的。但作为1986年——这个全球最伟大审议机构允许摄像机进入的年份——的美国参议院工作人员，我可以说我见证了衰落的开端。华盛顿的表演者已经够多了。别让摄像机再造就九个。

兰斯·摩根

华盛顿

刊载于2023年3月27日印刷版，标题为《最高法院该允许摄像机进入吗？》