安进公司试图垄断自然 - 《华尔街日报》

专利制度是科技创新的核心引擎。通过鼓励科学家和发明家公开其发明以换取暂时垄断权，专利制度促进了思想的公开交流，从而推动科学进步。然而，要使这一制度有效运作，专利必须严格限定于实际发明和披露的内容。若专利保护范围过宽——允许发明者垄断未来整个科学探索领域——反而会阻碍创新，扼杀专利制度本应鼓励的研究活动。作为一名抗体科学家、发明家及基于自身发明创立三家生物技术公司的创业者，我深知平衡的专利制度至关重要：既要奖励新发明，又要为未探索领域保留开放空间。

本周一，最高法院将就安进公司诉赛诺菲公司案举行口头辩论，此案可能对科技创新产生深远影响。若最高法院通过支持争议中的过度宽泛专利来颠覆既定专利法，将对创新产生负面影响——早期发明者（在精明律师协助下）可能利用宽泛专利权利要求，将他人排除在整个应用领域之外。在医药领域，这将导致医生和患者无法获得相关治疗方案。

2006年，德克萨斯大学西南医学中心研究人员发现PCSK9蛋白会导致降胆固醇受体流失，并提出PCSK9抗体可阻断这一作用，有望降低血液胆固醇水平，为他汀类药物提供替代方案。安进公司研发并获得了一种PCSK9抗体专利（商品名Repatha）。与此同时，赛诺菲与再生元制药合作开发了另一种化学和药学特性显著不同的PCSK9抗体（商品名Praluent）。这些专利均恰当地限定了各公司研发的具体抗体。

但安进公司更进一步。他们确定了PCSK9蛋白与受体结合区域的原子结构，并利用这一信息提出广泛的专利主张——实质上涵盖了所有与该区域原子接触的PCSK9抗体，无论研发过程中是否使用了该结构信息。这些专利不仅覆盖了Praluent，还囊括了安进从未也永远不会研发的无数其他抗体。随后安进起诉赛诺菲和再生元侵犯专利，试图将Praluent撤出市场，剥夺数千名患者的用药选择。

历经多年诉讼，下级法院判定安进的宽泛专利无效，美国联邦巡回上诉法院维持原判。两家法院均指出，安进对所有PCSK9抗体的广泛主张未能满足专利"可实施性"的基本要求——其专利未能提供足够信息使专业人士实现权利要求范围内的全部发明（即专利主张的整个PCSK9抗体类别）。实际上，专利仅描述了该类别中的几十种抗体，并概述了通过艰苦试错寻找更多抗体的流程，这本质上只是基于成熟抗体科学的研究方案。法院认为，这不足以支持对专业人士未来可能发现的所有PCSK9抗体主张专利。

这一判决完全正确，最高法院应予维持。PCSK9上与降胆固醇受体结合的特定位点及其结构并非安进发明——它如同DNA结构一样属于自然事实。研发抗体甚至无需知晓该区域的原子结构，安进和赛诺菲/再生元分别研发Repatha和Praluent时都未使用该信息。不应允许安进垄断此类自然事实，阻碍其他公司针对该区域研发自主抗体。

更广泛地说，企业不应有权对整个发明类别主张垄断权。尤其当企业的专利仅涵盖该类别中的少数实例，且需要大量进一步研究和测试才能实现所声称的所有实施例时，这种垄断主张更不合理。这一规则已是既定法律，任何其他规则都将抑制创新，并为科学和制药界树立危险先例。大法官们应维护现行法律——正是这些法律推动了拯救生命的抗体疗法蓬勃发展，并拒绝允许专利通过主张超出实际发明范围的内容来束缚研究与创新。本人与案件结果无经济利益关联，但此事关乎所有人的重大利益。

温特先生是英国剑桥大学三一学院院士，2018年诺贝尔化学奖得主。其向法庭提交了支持赛诺菲和再生元立场的"法庭之友"陈述书。

图片来源：Robert Galbraith/REUTERS