美联储政策令金融市场不安——《华尔街日报》

经济前景喜忧参半，尽管失业率低得反常，但衰退阴霾仍未消散。四十年不遇的高通胀虽在缓慢回落，但下行趋势尚不明朗。

这是否意味着美联储的调控模型正在奏效？答案似是而非，而这正是问题所在。市场正弥漫着对美联储及其货币政策决策能力的深切忧虑。

显然现实发展与联储官员的预期大相径庭。主席杰罗姆·鲍威尔八月曾直言不讳地表示，要恢复价格稳定必须"强力运用政策手段使供需趋于平衡"。其传递的信号十分明确：必须激进加息。“尽管提高利率、放缓增长和软化劳动力市场能抑制通胀，但也会给家庭和企业带来阵痛，“鲍威尔解释道，“这是遏制通胀不得不付出的代价。”

但若联储认定抑制通胀必然伴随经济减速和失业率上升，那么当经济增长超预期、就业市场持续强劲时又作何解释？虽然消费者价格指数月度下降令人欣慰，但当通胀回落路径与经济现实背道而驰时，很难断言联储模型运行如常。

要解决需求激增导致的供给短缺（本轮通胀根源），更理性的经济方案应是构建稳定的货币环境来促进生产性投资，让资本价格由市场供需自然决定。换言之，通过充分就业和强劲经济活动实现增长，方为治本之策。

实体经济参与者比美联储货币政策决策委员会的成员更清楚疫情后的需求与机遇。毕竟，2020年和2021年通过政府支付（包括刺激支票和失业保险）进行的大规模财政转移正在减少——而这些正是推动高消费水平（通胀主因）的燃料。

鲍威尔先生当时支持财政援助，如今似乎不愿批评那些增加总需求的政府预算行动。教训应当是：付钱让人不工作会引发通胀；而付钱给劳动者以增加商品和服务供给则不会。

与此同时，美联储政策制定者过于草率地否定了利率调控对供给的影响。“我们能控制的是需求，“鲍威尔去年5月接受Marketplace采访时表示，“我们的政策无法真正影响供给。“但更高的利率怎么可能不影响新企业的成立或现有企业的生存？当借贷成本超过可承受或可转嫁的盈利临界点时，企业就会倒闭，经济产出就会减少。美联储的决策逻辑可能导致其实施的货币政策对供给的压制超过对需求的抑制——从而加剧通胀。

这并非暗示美联储一年前还在实施的零利率政策曾鼓励过生产性资本投资或促进过健康的就业增长。2020年3月开始的美联储紧急措施本应被视为非常规操作。然而金融市场对美联储实施零利率和通过大规模购买政府证券进行量化宽松的战术应对早已司空见惯。

联邦基金利率从零飙升至如今的4.5%-4.75%区间虽令人窒息，但通过恢复有意义的利率水平，它改善了整体经济健康状况。美联储对准备金余额支付的名义利率（其关键政策利率）必须高于通胀率才能实现正收益。当前4.65%的利率可能被视为：在美联储2%通胀目标基础上，提供了与无风险资产2.5%回报率大致匹配的补偿水平。

然而疫情后的正常化进程，或许从根本上改变了贷款机构的生存环境——尽管这打乱了美联储的操作模型。这可以解释为何在美联储紧缩政策下，2022年最后两个月金融状况反而开始改善。圣路易斯联储银行的研究报告指出：“展望未来，追踪近期出现背离的金融状况指数与实际货币政策利率之间的相关性，对预测消费和通胀行为可能至关重要。”

换言之，当资本通过有意义的定价信号进行配置——这些信号会奖励对生产性经济机会的长期投资时，人们就能获得有报酬的工作，实际增长将带来更普遍的繁荣。

这就是正常与疯狂的区别。

货币经济学家谢尔顿女士是独立研究所高级研究员，著有《货币崩盘》一书。

2022年1月26日，华盛顿的美联储大楼。图片来源：JOSHUA ROBERTS/REUTERS刊登于2023年3月23日印刷版，标题为《美联储政策困扰金融市场》。