摄像头对最高法院的威胁 - 《华尔街日报》

参议员迪克·德宾（伊利诺伊州民主党人）和查克·格拉斯利（（爱荷华州共和党人）重新提出了一项两党法案，要求最高法院对口头辩论进行电视转播。格拉斯利先生表示，这“将是透明度的胜利，有助于美国人民增强对司法机构的信心和理解。”然而，一项即将发表的研究却给出了相反的结论。

我们与政治学家蒂莫西·约翰逊和贾斯汀·韦德金合作进行了一项实验，向受访者展示了两家州最高法院的真实电视片段。一些人听了口头辩论；另一些人观看了辩论。一些人看到法官咄咄逼人地质问律师；另一些人则观察到礼貌的交流。一些人看到了动态的镜头角度，以类似Zoom的形式展示法官和律师——近距离、频繁切换镜头，并能在发言时看到每位发言者的面部表情。其他人则从远处观看了整个法庭的静态广角镜头。

在展示这些片段后，我们测量了受访者对司法合法性的看法。我们询问是否应该减少法院的独立性，是否应该罢免那些一贯与公众意见相悖的法官，以及类似的问题。结果显示，摄像机既可能损害法院的合法性，也可能帮助它。

观察到类似Zoom视角的受访者最有可能改变对司法公正性的看法。那些观看法官与律师激烈交锋的人，比仅听取对话的人更倾向于认为法院缺乏公信力。目睹法官咄咄逼人地盘问律师——正如美国最高法院某些大法官所做的那样——会立即对法院公信力造成显著损害。而观看法官与律师中性交流的受访者，比仅听取对话者更认可法院的合法性。

通过静态全景视角（包含整个法庭的固定镜头）观看交流的受访者，受交流性质及音视频差异的影响较小。

这些结果表明大法官们的犹豫不无道理。媒体必然会报道那些充满火药味的交锋。如果媒体能以类似Zoom的特写镜头呈现这些场景，对法院公信力的打击可能是毁灭性的。

若国会执意引入摄像机，我们的研究建议采用静态全景拍摄方案将损害降至最低。远距离展示整个法官席，辅以庄严的法庭背景，或许足以抵消激烈辩论带来的公信力损失。

尚不清楚国会是否拥有宪法赋予的权力强制法院允许摄像。但可以确定的是，此举利弊共存。鉴于公众对法院的支持本就脆弱，重大制度变革应当循序渐进并充分论证。若国会认真对待此事，应在采取行动前委托进一步研究以评估后果。

欧文斯先生是威斯康星大学麦迪逊分校的美国政治学教授。布莱克先生是密歇根州立大学的政治学教授。

美国最高法院。图片来源：盖蒂图片社刊登于2023年3月22日印刷版，标题为《摄像机对最高法院的危险》。