《华尔街日报》：乔·拜登的银行业危机

近期银行救助中值得考虑的几点：

• 摩根大通、花旗银行等巨头向第一共和银行注资300亿美元存款以助其纾困——猜猜结果如何？——这些资金因此成为未受保存款。若第一共和银行最终仍被监管机构查封，这些明显不值得同情的放贷方能否突破25万美元的存款保险上限？政治博弈将令人揪心。难怪摩根大通等机构正竭力寻求对第一共和银行的私人救助替代方案。

• 硅谷银行破产源于其"安全"资产因利率上升和通胀而贬值。如今美联储却按原始价值评估这些抵押品用于银行放贷。若能用65美分资产向美联储兑换1美元，谁会选择撤销交易？显然不会。美联储声称贷款期限仅限一年，但问题一年内恐难解决。

• 在可预见的全球避险潮中美元持续疲软。美元持有者可能正意识到，若政府需要印钞维持金融体系，自愿承受无限稀释风险的不仅是美国纳税人，还包括他们自己。

最令人费解的是乔·拜登3月12日周日的决策：若按常规方式让硅谷银行破产，要求大客户承担未受保存款的部分损失，会引发全国性银行挤兑和经济灾难吗？

拜登先生想必这么认为，但缺乏足够信息让我们独立判断此事。

我们确知他在决定救助硅谷银行未投保储户时获得了大量支持——这些储户包括科技企业家和风险投资家，他们通过电话和社交媒体积极游说，其政治捐款明显偏向民主党。

加州州长加文·纽森为救助进行了强力游说，这位民主党政治新星与硅谷银行存在广泛的个人商业及非营利组织关联。

该银行的进步主义倾向是其倒闭的诱因还是获救的原因？其在政治门面工程上的投资至少揭示了管理层对政治环境的判断。

若储户持续挤兑，任何银行都不安全。巨额资本缓冲毫无作用。当挤兑源于整体经济环境，或挤兑本身拖垮经济时，银行试图变卖以偿付储户的资产很可能同步贬值甚至无法变现。

所有银行的存续都依赖于"此类事件不会发生"的信心。某种程度上，当前困境比2008年更棘手。当时银行资产负债表上的房地产资产虽市值缩水，仍能产生收益。银行通过存贷利差保持盈利，若无挤兑可持续运营直至渡过危机。

可以说整个经济体系仍需解决硅谷银行本需解决的生存难题。金融机构的固定利率资产不仅市值严重受损，其微薄收益更难以跟上存款利率与运营成本的双重攀升。该问题最早显现于特拉斯短暂执政期间的英国养老基金，而非硅谷银行。还记得拜登政府如何落井下石，将特拉斯常规的促增长方案诬为罪魁吗？

如今的银行很难独立于政府而存在，因为政府为支撑银行体系的保险、监管和经济制度提供了信用背书。这也给了政府搞砸这种信用的机会。我们尚未看到拜登政府取得了何种成效——是增强了银行体系的信心，还是进一步削弱了它。

若处在拜登的位置，任何读者可能都会做出同样"宁可稳妥以免后悔"的决定，去救助加州那家中型银行。但我敢打赌，大多数人不会在两年前做出那些助长两周前危机爆发的决策。

拜登实质上采纳了进步派的现代货币理论——该理论在疫情期间被普遍接受，认为美国政府可以无通胀地印钞和支出。正如我当时指出的，拜登就任时带着"压倒性的优先事项：在已通过的救助计划之外再通过一项多余的国内救助方案，以便为即将到来的经济复苏邀功"。

当时经济复苏本已蓄势待发。拜登却向引擎注入多余燃料，助长了通胀和利率的破坏性上涨，从而催生了当前的银行恐慌，而其终结可能遥遥无期。

罗斯福和奥巴马可以理直气壮地说他们继承的是前任的危机，而拜登的危机却要算在自己账上。

3月13日，乔·拜登总统在白宫就美国银行体系发表讲话。照片：克里斯·克莱波尼斯 - CNP/Zuma Press通过Pool提供刊登于2023年3月22日印刷版，标题为《乔·拜登的银行业危机》。