《“紧急迫降”评论：高管层的危机管理》——《华尔街日报》

2020年12月2日，财政部长史蒂文·姆努钦在国会听证会上调整口罩。图片来源：Pool我们读过大量关于普通人如何应对疫情爆发的报道——他们改变的生活惯例、古怪的爱好和新的Zoom技能。在《紧急迫降》中，利兹·霍夫曼讲述了新冠疫情初期一群企业巨头们的经历。她的目标是找出"最引人注目的企业故事"，并通过聚焦供应链崩溃、市场暴跌的那些疯狂日子，探讨"现代CEO"的工作。

这是个有趣的想法——谁不想知道，正如她的副标题所说，“世界最大企业如何在濒临崩溃的经济中幸存”？唉，似乎除了临时应对和（当其他方法都失败时）恳求现金外，他们并没有什么特别的技巧。也许CEO们与我们其他人并没有太大不同。

曾担任本报记者的霍夫曼女士从身边的故事开始，对冲基金经理比尔·阿克曼在2020年初就猜测疫情会比许多人认为的更严重。他押注2700万美元于信用违约互换（赌企业债券保险价格会上涨）；三周内净赚26亿美元。

阿克曼的事迹并不完全切合作者的主题，因为他的基金不是大企业，而且阿克曼本人在疫情期间基本上做着和以前一样的事情——坐在电脑前操作。这种缺乏戏剧性的情况在霍夫曼转向高盛和摩根士丹利时也是个问题，这些投行没有病毒可以干扰的实体产品。作者努力试图展示高盛经历了流动性危机，但相对温和。

是的，银行员工转为远程办公，高盛财务总监贝丝·哈马克甚至不惜在汉普顿度周末时匆忙赶回纽约。霍夫曼女士补充道，高盛首席执行官大卫·所罗门"成了自己的咖啡师"——也就是说，他在疫情期间甚至要自己动手冲咖啡。

霍夫曼对受访者回忆的依赖常常使叙述带有玫瑰色滤镜。我们姑且相信摩根士丹利CEO詹姆斯·戈尔曼在怀疑自己感染病毒时，确实选择步行回家以避免司机暴露于感染风险，但书中自然不会提及那些没那么高尚的高管事例。

当作者探讨希尔顿酒店、爱彼迎和福特汽车等旅游与制造业企业时，论述显得更有建设性。这些公司遭受了毁灭性收入损失，有些企业确实面临破产危机。但关于如何处理裁员、获取紧缺物资或调整产品线等关键细节着墨甚少。霍夫曼几乎没有列举企业临时应变案例，即便提及福特改造生产线生产呼吸机等事例，也都是当时已被广泛报道的旧闻。

她关于高管展现危机管理才能的论点，被"必须瞬间做出数百个决策"这种夸张表述削弱了说服力。其他措辞也欠严谨：国债并非"全球存钱罐"——若坚持用这个说法，它更像是被各国存钱罐广泛持有的资产。这种随意性还体现在事实上：美联储2020年3月3日0.5%的降息幅度并非"史上最大"，2008年12月就有过更大幅度降息。疫情前的实际工资也并非"持平"，尤其低收入群体的工资实际在持续增长。

霍夫曼女士善于创造巧妙措辞，但诸如“华尔街老板通常分为两类：莽撞的交易员和花言巧语的银行家”这样的概括显得肤浅。《硬着陆》一书中充斥着陈词滥调，比如将经济保持“不脱轨”归功于美联储——这个比喻反而削弱了我们的理解力。与货运列车不同，经济体系有数百万名操作者，它们更像是容易失衡的复杂生态系统，而非可能脱轨的交通工具。霍夫曼对美联储主席杰伊·鲍威尔使用了同样模式化的描述，称其因发色和身高“像是从中央选角部门挑出来的”。在刻板印象的堆砌下，她还评价这位美联储官员“异常接地气”——但怎样才算标准的“接地气”？

那么企业高管们如何度过疫情？希尔顿CEO等部分人将银行信贷额度用到极致，航空公司则转向更大金主——美国财政部。霍夫曼重点描写了时任美国航空CEO道格·帕克争取联邦拨款的努力，称其为“大体讨喜的滑头”，委婉带过了他因第三次酒驾被判拘留24小时的前科。作者暗示帕克在疫情期间对申请救助感到难堪：白宫来电时他“难以启齿”——但他终究开了口，事实上还竭力游说获得两轮救助。当这个将96%自由现金流用于股票回购的行业豪赌失败时，是否配得上纳税人救助？霍夫曼回避了这个尖锐问题。

她以一句老生常谈作结——美国CEO们在疫情期间"经受考验并重新定义自我"，我想这对我们所有人都是如此。尽管她多次抨击特朗普总统，但表现最出色的或许是他的财政部长史蒂文·姆努钦。2020年1月25日在瑞士达沃斯，他向一群关注气候变化的听众发出警告：一座1100万人口的中国城市正在封城，值得关注。

在《紧急迫降》中我了解到关于爱彼迎的有趣事实：半数房东依靠出租房源偿还房贷。当高盛的所罗门先生发现拒绝返岗的年轻员工夜间挤满户外酒吧餐厅时勃然大怒，这个场景让我会心一笑。他的怒火或许不够体面，但足够真实。

罗温斯坦先生是《筹款之道：林肯及其内阁与内战融资》的作者。

刊载于2023年3月21日印刷版，原标题《高管们的危机管理》。