《大骗局》评论：征服一切的咨询顾问们 - 《华尔街日报》

图片来源：H. Armstrong Roberts/ClassicStock/Getty Images大型管理咨询公司几乎是在主动招人嫌。众所周知，它们收取政府和大型企业支付的巨额费用，员工和管理层大多来自精英大学，却似乎没人清楚它们究竟在做什么。马丁·基恩2005年出版的《谎言屋：管理咨询师如何偷走你的手表然后告诉你时间》一书，将咨询公司通过花哨的PPT陈述显而易见的事实来收取高额费用的形象广为传播，后来该书被改编成Showtime频道的喜剧剧集。

可以说，政治左翼对咨询公司的态度更为矛盾。一方面，这些公司大量工作的常春藤盟校毕业生在政治上强烈倾向左翼。当然，咨询公司经常与政府签订合同，提出知识阶层自由派和进步派认为有说服力的整洁、“数据驱动”的解决方案。

另一方面，管理咨询是一个价值数十亿美元的行业，当某些所谓的聪明政府计划与现实发生冲突时，其代表似乎总是出现在现场。最大的咨询公司——“三大”战略公司贝恩、波士顿咨询和麦肯锡，以及“四大”会计师事务所德勤、安永、毕马威和普华永道——无疑做了很多有益的工作。但如果你发现某处政府出了大错，这些公司很可能就在附近。这一现实让许多左倾记者和学者得出结论，官方无能的过错不在于政府，而在于那些经常引导官员做出愚蠢决定的咨询公司。

玛丽安娜·马祖卡托和罗茜·科林顿在《大骗局：咨询业如何削弱企业、 infantilize政府并扭曲经济》一书中阐述了这一观点。

他们说得有道理。马祖卡托女士（伦敦大学学院经济学教授）和科林顿女士（该校博士候选人）针对西方政府普遍外包专业服务的现象提出了合理质疑。她们列举了澳大利亚、英国、法国、德国、意大利和美国因过度依赖咨询公司导致的灾难案例，其中包括2013年10月1日上线即崩溃的美国医保平台Healthcare.gov——该平台在后续数年持续存在严重故障。

联邦医疗保险和医疗补助服务中心（CMS）承担了主要责任。即便是奥巴马在媒体界的拥趸也不得不承认，这对标榜技术治国的奥巴马政府堪称重大耻辱。但作者指出：“超过55家公司直接参与该项目”，当这些公司为自身错误向华盛顿开出账单时，合同总额已达17亿美元，涉及博思艾伦咨询、德勤和总部位于蒙特利尔的CGI集团等企业。

作者叙述这一事件的意图并非主张白宫和联邦卫生机构本应自主开发网站。若理解无误，其核心论点是：数十年的业务外包已使政府机构丧失了履行职能所需的专业能力和制度性知识。

确实，政府经常将本可自行完成的事务外包给外部公司。例如，一个州政府没有理由聘请咨询公司来制定管理监狱的最佳实践指南，或是决定新水塔的最佳选址。利用咨询公司执行政府核心职能的做法，会削弱政府机构自身的技术专长，并迫使其更加依赖咨询顾问。

马祖卡托女士和科林顿女士犀利地指出，咨询行业本质上容易导致混淆视听和表里不一。与普通政府合同（如采购PVC管道或导弹）不同，咨询公司提供的是更为模糊的“专业知识”——分析、数据集、建议——而客户往往只能被动接受其权威性。

咨询公司选择新员工时，部分标准取决于他们能否自信地给出答案。在案例面试中（应聘者需对假设性问题提供建议），作者写道：“面试官不仅考察候选人回答时的思维敏捷度，更看重其提出解决方案时表现出的自信和坚定。”一位前麦肯锡顾问撰写的案例面试指南指出：“客户常将紧张情绪解读为对建议缺乏信心，这就是为什么完美但怯场的回答会导致面试失败。”

这引出了本书成败攸关的核心问题：为什么企业和政府客户会任由咨询顾问震慑和愚弄？

可以公平地说，持有社会民主主义政治观点的马祖卡托女士和科林顿女士认为，如果不是因为罗纳德·里根和玛格丽特·撒切尔的"新自由主义"政策以及比尔·克林顿和托尼·布莱尔的"第三条道路"政策，政府本可以更加扩张、高效且值得信赖。据称，这些政府推行了市场自由化和国有企业私有化的议程，因此被迫将基本服务外包。于是咨询公司登场了。

且慢。只需简单看看美国和英国政府支出的增长——无论是绝对值还是占GDP的比例——就会觉得这一理论难以置信。作者们自己也不得不承认，1980年代政府支出并未减少。那么政府机构在什么意义上被阻止内部运作而被迫外包？“更准确地说，新自由主义应理解为国家机构的重构，“他们解释道，“以及国家支出的重新定向，以此将提供商品和服务的更多责任转移给市场行为者。“他们还反复暗示"公共部门无能的修辞”——引用里根的话说"在其合法职能之外，政府做事不如私营部门高效经济”——导致了政府的削弱。

这纯属无稽之谈。空谈"国家机构重构"并不能解释从撒切尔1980年代私有化英国钢铁和英国天然气，到21世纪政府机构频频被咨询公司的花言巧语所蒙骗。里根调侃政府无能的笑话并没有让部门主管羞愧到放任专家退休并将工作外包给咨询公司。相反的情况更接近真相。公共预算的不断扩张，以及为政府设想越来越复杂的新任务，为资本主义中间人创造了新机会。

马祖卡托女士和科林顿女士在其他地方含糊地提到“资源限制”迫使政府聘用咨询公司，但资源总是有限的，而且她们已经承认美国和英国的政府预算并未减少。

那么问题依然存在：为什么那些本应精明能干的当权者如此轻易地相信咨询公司明显出于私利的建议，而这些咨询公司对相关问题的实际理解程度无人知晓？当然，部分答案是政府官员花的是别人的钱，而大公司的经理们往往有挥霍的资本，因此在使用时不够谨慎。即便如此，作者正确地指出，“公共部门的管理者和企业高管们并非白痴。”

一个答案是客户利用咨询公司，正如咨询公司利用客户一样。马祖卡托女士和科林顿女士在私营部门方面承认了这一点。一位前咨询顾问告诉她们，高管们“在找咨询公司之前通常已经拿定了主意”，“但他们确实需要一个外部独立的仲裁者来验证他们的立场或代表他们提出理由。他们可以向董事会说，‘哦，德勤、麦肯锡或安永说我们应该这样做。’”

但任何在官方政策制定领域工作过一段时间的人都可以证明，这种情况在政府中也屡见不鲜。作者在一处简短的评论中指出，咨询顾问“也可以被政客用作规避民主问责的手段。”

政客们？没错，还有各机构负责人、部门经理、项目协调员以及任何有权动用大笔公共资金的人。这确实是咨询公司在政府领域扮演的主要角色。正如作者正确指出的那样，国家决策者并非傻瓜；他们不至于愚蠢到认为沃顿商学院刚毕业的学生比肯塔基州东部的资深工程师更懂下水道铺设。但规避风险的心态如此普遍，对政治反弹的恐惧如此强烈，以至于政府官员宁愿花几十万美元购买一份满是术语的咨询报告，也不愿自行决策并冒失业风险。若事态恶化，他们总能归咎于咨询公司（尽管可能不会怪罪那位沃顿毕业生——他可是个不错的年轻人）。

耐人寻味的是，《大骗局》对私营部门行为者的这种动机着墨颇多，却仅在谈及政客时用一句轻描淡写带过公共部门的同类现象。我认为这反映了作者未言明且可能未察觉的信念——这种信念在深居巨型大学的学者中很普遍——即企业高管的行为源于不择手段的利己动机，而政府官员的意图（除极少数情况外）纯净如斯堪的纳维亚的春泉。

但背后还有更本质的原因。21世纪咨询师及其建议的巨大市场需求，不能仅用规避风险和推诿责任的寻常心理来解释。这是一种弥漫在西方富裕社会精英阶层的社会病态——即多数领域精英们不同程度持有的、未经审视的信念：每个突发问题无论多复杂，都必然存在一个由专家制定的、精准无误的标准化解决方案；只要严格执行，就能解决问题或极大减轻损害。发达国家的政商文教领袖为何如此思考值得深究；而他们确实这样思考的事实显而易见。

这种观点为咨询业创造了成熟的市场。社会和心理上对每个重大而模糊的挑战都渴望得到正确、数据支持的答案，正是这种需求使得咨询服务如此畅销。

马祖卡托女士和科林顿女士在表达对两件事的无条件支持时，也展现了这种思维模式：首先是对英语世界中最严厉的政府疫情干预措施的支持，其次是对最极端形式的气候危言耸听的支持。关于新冠疫情，她们毫无保留地断言“澳大利亚在控制疫情方面比英国更成功”。考虑到实现这一“成功”所付出的巨大且尚未明确的代价，任何人在2023年还能谈论“控制”新冠的成功，实在令人费解。在气候问题上，作者们再次毫无保留地支持跨国气候组织发布的过度夸张的预测和末日预言。

马祖卡托女士和科林顿女士认为针对新冠疫情和气候变化的一系列压制性缓解措施是有效且必要的，从未提出发布这些命令的当局可能是愚蠢、短视或自私的，这很好地说明了她们所描述的大型咨询公司客户群的轻信。《大骗局》的作者们并非傻瓜。

斯威姆先生是《华尔街日报》社论版撰稿人。

刊登于2023年3月18日的印刷版。