《华尔街日报》：Signature Bank的加密货币执行策略

巴尼·弗兰克表示，监管机构上周末接管Signature银行是为了向其他银行传递不要与加密货币行业往来的信号。越来越多的证据表明，这位前国会议员可能是对的。

纽约州金融服务部在Signature银行遭遇硅谷银行(SVB)倒闭引发的挤兑后，于周日接管了该行。其他中型银行也出现了大规模存款外流，而担任Signature银行董事的弗兰克称，该行周日其实拥有足够流动性来应对挤兑。

弗兰克向彭博电台表示，监管机构接管Signature是"为了传递让人们远离加密货币的信号"，“我们被单独挑出来作为这一信号的典型代表”。Signature银行并不投资、交易、持有数字代币或以数字代币作为抵押品发放贷款。但它确实为加密货币公司及其客户提供美元存款保管服务。

加密货币客户约占Signature银行存款的20%，这一比例高于其他银行，但低于已倒闭的Silvergate银行。对单一行业风险敞口过大可能存在风险（参见SVB案例），但Signature银行的存款基础其实非常多元化，包括许多纽约顶级律师事务所和房地产开发商。直到上周，其资产负债表的最大风险似乎还是其在纽约房地产市场的深度参与。与其他银行一样，由于利率上升，其资产也面临久期风险——如果被迫像上周那样通过变现证券来兑付存款，就可能造成损失。

在周末关闭前的周五，Signature银行流失了178亿美元存款。但该行当时持有45.4亿美元现金及264亿美元"可市场化流动证券"，同时报告显示其拥有253亿美元借贷能力。这些本应足以维持运营。弗兰克先生表示，周日早上银行高管们确信已获得足够资金维持运作。

美联储周日晚间宣布的新紧急贷款机制本可提供更多流动性。但Signature银行在能利用这个超级贴现窗口之前就被关闭了。

监管机构并未直接反驳该行本可度过挤兑危机的说法。纽约州金融服务部表示接管银行是因为其"未能提供可靠一致的数据，导致对银行领导层产生重大信任危机"，且"无法保证周一能安全稳健地开展业务"。

这是否意味着监管机构可以接管任何其不信任管理层的银行？第一共和银行的问题看似比Signature更严重，但监管机构却协调各大银行注资300亿美元防止其倒闭。或许正如弗兰克先生所言，监管机构关闭Signature银行可能是其打击加密货币行业行动的一部分。

1月3日，美联储理事会、联邦存款保险公司（FDIC）及货币监理署（OCC）联合声明称，他们对银行涉足加密货币"存在重大安全性与稳健性担忧"，将"密切监控加密资产相关风险敞口"。

几周后，国家经济委员会发布政策声明，劝阻银行与加密货币客户进行交易。2月23日，美联储、联邦存款保险公司和货币监理署联合发布另一份声明，警告银行关于稳定币可能带来的流动性风险。稳定币由硬通货储备支持，理论上应与美元保持固定挂钩。

Signature银行持有支持稳定币的储备金。监管机构表面上担心加密货币客户可能同时急于赎回稳定币，导致存款减少从而引发流动性紧缩。对于拥有多元化存款基础的银行来说这不应成为问题，而且存款挤兑风险并非加密货币领域独有——正如我们本周所见。

具有讽刺意味的是，监管机构通过渲染Signature银行对加密货币的风险敞口吓跑储户，反而加剧了他们表面上试图预防的流动性紧缩。通过将加密货币在政治上污名化，他们还导致加密货币存款集中在Silvergate和Signature等银行。

在政府接管Signature后，加密货币公司表示难以找到其他银行接收其存款。尽管联邦存款保险公司表面上试图将Signature出售给另一家银行，但路透社报道称，两名消息人士透露任何买家都必须同意放弃该行所有加密货币业务。联邦存款保险公司对此予以否认。

无论如何，由于法律风险，银行将对竞购Signature持谨慎态度——特别是在本周有消息泄露称，司法部已对Signature的反洗钱保护措施展开刑事调查之后。收购方可能需要剥离Signature的加密货币客户，才能避免政府诉讼和刑事指控。

Signature在管理资产负债表时犯了错误，但不应该因为监管机构认为其部分客户在政治上过于敏感而草率地将其处决。

照片：Angus Mordant/彭博新闻