道德风险有其代价——《华尔街日报》

通常，银行救助会引发人们对道德风险的普遍担忧，即如果让某人免于承担自身行为的后果，他们反而会冒更大的风险。这一次，许多评论人士 提出的一个普遍观点是，不能指望银行储户——甚至是那些在银行存有大量未投保存款的成熟大企业——去监督银行的行为。

这一观点既正确又大错特错。它对于我们作为一个社会如何决定在硅谷银行和较小的签名银行倒闭后银行体系应该是什么样子至关重要。

硅谷银行的大储户们事先确实不关心银行所冒的风险，尽管事后看来这些风险显而易见。流媒体公司Roku在该行存有4.87亿美元，占其现金的四分之一。尽管硅谷银行为大额存款提供的利率还不到货币市场基金所能提供利率的一半，后者会将所有资金投入国债等类似的安全资产。客户根本没有费心对他们的银行进行尽职调查。

在忽视了风险之后，储户们上周突然意识到了危险，意识到一家未实现亏损几乎耗尽所有资本的银行可能不是他们想要存钱的地方。随后发生了对银行的混乱挤兑，上周五，硅谷银行被联邦存款保险公司接管。在硅谷银行的许多初创企业客户因陷入困境而投诉后，政府决定在周末为超过联邦存款保险公司25万美元限额的存款——以及以加密货币为重点的签名银行的存款——提供支持。

硅谷银行被联邦存款保险公司接管。图片来源：Ting Shen/华尔街日报理论上存款保障可能是一次性的，但很难想象下次中型银行出现危机时政府能避免再次使用该措施（在当前不确定性下许多银行正快速流失存款）。“大而不倒"的适用范围正在扩展到一整批新银行。

这种观点大错特错，因为道德风险本就是制度设计的一部分。无限存款保险确实应能降低银行挤兑风险，因为这意味着储户即使后知后觉发现银行不稳健也无需担忧。如果上周未参保的硅谷银行储户获得兜底，他们本不必担心硅谷银行技术上未破产的事实——这仅仅因为会计准则允许其忽略资产巨额亏损。这是最极端的道德风险。

我们需要建立一套监管银行风险承担的机制，而非依赖引发恐慌的挤兑及其带来的混乱。本应发生的是：当硅谷银行债券投资巨亏明朗化时，其应尽早确认亏损、筹集新资本或寻求收购。但管理层选择赌运气指望问题自愈。股东选择抛售股票而非敦促行动（导致该股去年暴跌三分之二）。

监管机构似乎忽视了美联储自身可能激进加息的风险，从而打击了那些相信其长期低利率预测的银行。美联储最近的压力测试并未包含利率飙升的危险，而是聚焦于深度衰退和交易对手风险，打了一场过时的战役。

“或许美联储长期低利率的承诺才是问题所在——不仅硅谷银行首席财务官信了，连美联储压力测试的设计者也信了，“芝加哥大学布斯商学院的道格拉斯·戴蒙德教授表示。他去年因对银行挤兑的研究获得诺贝尔经济学奖。“监管机构在此失职了。”

短期内，这些情况都不应重演。尽管存款保险制度已扩展，储户们突然对银行风险高度警觉。股东们只要嗅到一丝可能的麻烦，就会抛售银行股票。监管机构已在着手制定更严格的规则。

但长远来看，我们可以预见自满情绪将再次占据上风——这已成定律。只有两种不切实际的解决途径：其一，放任个别非系统性银行（如硅谷银行）倒闭，未投保储户血本无归，管理层狼狈下台，股东损失殆尽。每隔几年来这么一次，教训自会铭记。可惜政府认定硅谷精英们绝不能承受银行倒闭的损失，此路根本不通。

第二个选择是重塑金融体系，以消除银行挤兑的风险。支票账户将由“狭义银行”持有，这些银行非常类似于政府货币市场基金，只持有短期国债等低风险资产，通过交易费用而非短期借入、长期贷出的方式盈利。其余的银行体系将被只接受定期存款的基金取代，使存款期限与贷款期限相匹配。金融体系的灵活性将大幅降低，但所需的监管者将大大减少，也不再需要存款保险。2009年整个体系崩溃时，这种改革或许还有可能实施，但如今仅对银行的担忧已不足以推动如此彻底的变革。

相反，我们将迎来妥协、犹豫和成本。更多的存款保险——即使只是隐含承诺而非明文规定——意味着需要更多监管来应对道德风险。更多监管意味着更高的成本、更少的竞争、更难获得的信贷，以及更严重的官僚主义。

这可能在一段时间内防止更多银行挤兑。但银行高管和监管者的错误在所难免。从积极的一面看，至少在硅谷银行事件中，股东损失了资金，高管丢掉了工作。但那些本应精明却未加留意的大额储户安然无恙，未来银行倒闭时他们可能仍能避免损失，而将成本转嫁给其他银行或纳税人。这正是道德风险。

我将以驻校记者身份在芝加哥大学休假三个月，六月回归。希望到我下一篇专栏时市场能更加平静。祝各位在此期间一切顺利。

写信给詹姆斯·麦金托什，邮箱：[email protected]

刊登于2023年3月17日印刷版，标题为《道德风险伴随代价》。