谁拥有大学？——《华尔街日报》

美国高等教育正陷入危机。多元化、公平与包容官僚体系的兴起，以及对异见日益加剧的不容忍，已引发北卡罗来纳、得克萨斯、佛罗里达等多州对校园决策权的政治争夺。这些斗争指向一个根本性问题：谁"拥有"大学？或许更准确的表述是：一所学校究竟属于谁？

在竞争激烈的私营市场中，所有权是清晰的。当埃隆·马斯克收购推特这类公司时，几乎无人质疑他解雇员工或修改平台规则的权力。然而在美国数千所高校中，尽管运营模式千差万别，通常有七类群体主张至少部分所有权和控制权：

• *董事会。*多数公立或私立院校都由依法成立的理事会监管。

• *政界人士。*公立院校的法律"所有者"通常是州政府。

• *行政管理者。*校长及高层行政人员被赋予近似所有权的执行责任。

• *教职员工。*负责课程设置和争取科研经费的教授们常认为学校属于他们。

• *学生群体。*他们是学校存在的主要理由，其家庭支付着巨额学费。

• *校友群体。*毕业生构成大多数私立院校及部分公立院校的捐赠主力。

• 认证机构。 美国教育部授权这些机构负责认证院校授予学位的资质。

部分院校并不符合这种模式。宗教院校的治理机制通常与公立社区学院、州立大学或精英私立学校存在差异。在某些院校，工会组织还会影响决策过程。这种多元化的所有权结构历来是美国高等教育的重要优势——美国没有垄断教育的僵化政府教育部来管理学术界。

北卡罗来纳大学、德州理工大学等大型州立高校近期频发引人注目的争端。这些院校普遍面临公共支持减少、学费高昂及入学率下滑的连锁反应。1960至2010年间，州政客们虽持续增加拨款，但基本不干涉大学内部事务。彼时略显懵懂的董事会往往直接批准行政申请，校长则通过宴请董事和赠送体育赛事门票维系其忠诚。

这一时期学生话语权较弱，博士过度培养也削弱了教授的学术影响力和市场价值。与此同时，这个历来偏自由派的教授群体逐渐转向极端左翼，近年来更公开激进地推崇批判性种族理论等意识形态。

2011年后连续十年的入学人数下滑反映了一个准确认知：大多数大学已沦为收费过高、灌输思想的工厂。意识到这一点后，州政客们以激进手段推动大学改革，打破了高等教育过去近乎独立于政治进程的局面。

美国部分地区民选官员决定收回公立大学系统的控制权。佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯要求州内高校公布多元化平等包容(DEI)项目开支后，其支持率飙升。他成功为佛罗里达大学新建的保守派汉密尔顿中心争取到专项拨款，并大胆接管小型文理学院新学院，要求其成为南方版的希尔斯代尔学院——这所密歇根州小型文理学院以拒绝联邦资金闻名。

其他州纷纷效仿。北卡罗来纳州保守派立法机构推动共和党接管UNC校董会，后者以12-0票通过决议，创建一所致力于高等教育言论自由的新学院。得克萨斯州参议员提交法案，拟将奥斯汀分校的自由市场智库Civitas Institute升格为正式学院。德州理工大学的自由市场研究院——其宗旨是"推进与自由企业制度及其良性运作所需环境相关的研究教学"——发展蓬勃。俄亥俄州立法者誓言不再例行批准州长提名的大学董事会成员，过去这些人选常由校方行政层指定。

大多数州立大学仍依赖纳税人资金支付大部分开支。若这些大学行为严重偏离公认准则，可能面临补贴削减、自主权丧失或双重惩罚。立法者或可转向新资助模式：将州资金直接拨给消费者（学生）而非教育提供者（大学），让教育市场自行调节。最终，即便激进教职员工也应意识到——若无薪资可发，或无人聆听授课，终身教职便毫无价值。

维德先生是俄亥俄大学经济学荣休教授、独立研究所高级研究员，著有《重拾承诺：美国高等教育》

2月28日佛罗里达州萨拉索塔市，抗议者在新佛罗里达学院董事会会议外呼喊图片来源：丽贝卡·布莱克威尔/美联社刊载于2023年3月17日印刷版，标题为《大学归谁所有？》