美联储本可阻止硅谷银行倒闭——《华尔街日报》

硅谷银行危机似乎揭示了美联储未能妥善履行其核心职能之一的危险：在银行挤兑时充当最后贷款人。由于未能遏制硅谷银行的挤兑，美联储打开了潘多拉魔盒，可能导致金融体系其他部分出现连锁挤兑风险，进而促使联邦存款保险公司出手救助硅谷银行未投保储户，重新引发"大而不能倒"的争论，触发要求提高银行资本金的不必要呼声，并可能迫使美联储暂停抗击通胀的行动。

诚然，硅谷银行存在业务问题。由于其主力客户——风险投资公司的撤离，该行吸收的存款资金持续减少。同时它持有大量长期国债和抵押贷款支持证券，却对应着短期存款。从信用风险角度看，硅谷银行比发放贷款的标准银行风险低得多。其问题在于利率风险：经过一年的加息，其投资组合的损失已无法通过降低存款价值来抵消。

但根据现行会计准则，硅谷银行仍具偿付能力。该准则允许其以910亿美元的"持有至到期"价值计量主要由抵押贷款证券构成的投资组合，而非较低的760亿美元市值——基于12月31日资产负债表，两者差额达150亿美元。当忧心忡忡的储户引发挤兑时，银行被迫出售抵押贷款证券组合来应对总计420亿美元的提款需求，由此产生的150亿美元损失几乎吞噬了其160亿美元股本。

然而，如果美联储当初提供了足够贷款，这场贱卖本可避免。硅谷银行的问题在于流动性而非资不抵债。但该行似乎被迫抛售了过多资产，导致资本金受损，最终被加州监管机构接管并交由联邦存款保险公司处置。

美联储（与财政部共同）必须回答两个关键问题：是否预见到硅谷银行可能遭遇挤兑？若是，为何不提供充足贷款阻止危机发生？

有观点认为硅谷银行因抵押品不足无法从美联储获得足够资金应对挤兑。但截至去年12月31日，其政府担保证券组合的公允价值达1022亿美元。即便到3月9日出现大幅贬值，该行仍有充足抵押品向美联储借款以覆盖存款挤兑。况且美联储持有这些政府担保证券直至到期日并无信用风险，即便按面值而非市价接收。

根据《联邦储备法》第10B条，贴现窗口贷款只需满足美联储的担保要求，这赋予央行极大操作空间。2008年危机期间，美联储就曾利用同样条款（当时依据法案第13条第3款）通过特殊目的工具接受无担保商业票据向非银机构放贷——这种操作风险高得多。

当上周全美第16大银行硅谷银行被宣布破产后，其他银行的储户理所当然陷入恐慌。为此美联储紧急推出银行定期融资计划，以比贴现窗口更优惠的条件（最长一年期而非90天贷款，按面值而非扣除保证金后的市值评估抵押品）向合格银行放贷。但此时美联储已是在亡羊补牢。

接下来的问题是，为何联邦监管机构在上周末宣布将救助硅谷银行(SVB)未投保的储户——即账户金额超过25万美元的储户，这些账户占其所有存款的96%。纽约Signature Bank未投保的储户也获得了类似的救助。这种对未投保储户进行救助的依据是《联邦存款保险公司法》(FDIC Act)中的系统性风险例外条款，该条款使FDIC能够避免其通常应履行的以最低成本解决问题的义务。但一旦美联储推出新的银行定期融资计划(Bank Term Funding Program)，这一行动对于稳定金融系统来说就不再必要，而且只会引发新的担忧，即中型银行也"太大而不能倒"。

在2008年金融危机期间以及后来的新冠疫情期间，FDIC有权为所有银行存款提供担保。它在2008年行使了这一职能，但在新冠疫情期间从未需要这样做。这种权力可以与最后贷款人功能配合使用，以防止挤兑。但这与在特定银行倒闭后为其存款提供保障的做法大不相同。新出现的为所有存款提供保险的呼声是个坏主意——让大额储户承担风险有助于抵制糟糕的银行管理。

对硅谷银行的处置不当引发了提高资本要求的呼声，尤其是对地区性银行，这让马萨诸塞州参议员伊丽莎白·沃伦(Elizabeth Warren)等资本鹰派人士感到欣慰。但没有实际数量的资本足以阻止金融挤兑的可能性，因此以增加资本来应对流动性危机是错误的解决方案。

最后，硅谷银行倒闭的另一个主要后果是市场普遍波动，国债市场流动性下降，反映出对金融体系稳定性的紧张情绪。这可能会促使美联储暂停原本为对抗通胀而进行的加息。

如果美联储在挤兑开始时成功履行了作为硅谷银行最后贷款人的职责，这一切本可以避免。

斯科特先生是哈佛法学院名誉教授，也是资本市场监管委员会主任。

3月13日，马萨诸塞州韦尔斯利的一家硅谷银行分行。图片来源：BRIAN SNYDER/REUTERS刊登于2023年3月17日印刷版，标题为《美联储行动本可阻止硅谷银行倒闭》。