ESG是否导致了硅谷银行的倒闭？——《华尔街日报》

若政府出资，企业自会趋之若鹜。这是硅谷银行倒闭事件中被忽视的一条暗线。若华盛顿追究责任，最大的矛头应当指向其自身。

让我们剖析过去一周真正崩塌的根源。顾名思义，硅谷银行本是科技创客们的首选贷款方。该行宣称服务全美近半数由风投支持的科技与医疗初创企业。但近年来这些客户日益集中于单一领域。“我们服务于创造积极环境变革的群体”，硅谷银行官网如此标榜，并特别指出与约1550家"气候科技与可持续发展领域"企业有合作。

这些公司大多并未满足关键市场需求。据《华尔街日报》披露，硅谷银行之所以受追捧，正因其愿为"常处亏损状态、有时连产品都未面世、在其他大行难以获得信贷额度或贷款"的初创企业提供服务。一位科技创业者向law.com提供了更尖锐的评述：“本质上是次级商业贷款。这些企业没有信用记录，持续烧钱，在现行利率下几乎不可能筹集同类资本…本质上属于社会信用。”

究竟何种力量驱使银行罔顾风险，向无人问津的产品服务倾注资金？答案之一是宽松货币与失当监管——在美联储长期零利率的迷思下，经济体系充斥流动性，促使硅谷银行等机构大举持有主权债务。另一推手？华盛顿通过拜登总统打造气候产业的计划发放补贴，人为催生本不存在的市场。

2021年国会通过的1.2万亿美元"基础设施"法案，吹响了清洁技术狂潮的起跑哨。该法案为电网改造、太阳能、碳捕集、电池储能、电动汽车充电基础设施、地热、“智能社区"设备、微电网、二氧化碳运输、水电、风电、燃料电池、废物管理和能效提升等新"技术"提供了数千亿美元资金。去年所谓的《通胀削减法案》又向潜在绿色创新者投入更多资金，同时延长了家庭税收抵免政策，试图吸引美国人购买这些政府推动的新产品。

拜登政府的法案是奥巴马2009年刺激计划的超级加强版——后者曾催生Solyndra公司的联邦贷款担保等绿色闹剧。但华盛顿向来擅长重蹈覆辙。这次联邦政府将主要责任转嫁给申请拨款的地方政府或企业实体，再由它们进行资金分配。但核心信息始终未变：数千亿美元的蜜罐正等待攫取。清洁技术争夺战由此展开。

虽然硅谷银行倒闭的主因是在市场高点购入债券（被迫抛售时遭受重创），但过去几年该行还大幅增加了对次级企业的贷款和授信额度。若不是拜登政府在绿色科技领域设置的巨额资金诱惑，这些操作会有多少发生？《华盛顿邮报》报道承认，硅谷银行周末的倒闭最初意味着"许多大型清洁技术公司面临破产”。文章不经意间暴露出华盛顿的责任——它提到许多投资者仍寄希望于"联邦立法注入的数千亿美元公共资金"能够"缓解银行倒闭的冲击波"。

政治因素并未就此止步。即便是初级银行监管者也应察觉到硅谷银行的困境，但显然这超出了旧金山联邦储备银行行长玛丽·戴利的职责范围。她与团队近来更热衷于研究假想中的气候风险，而非银行倒闭的真实威胁。哪位觉醒的监管者会忍心对清洁科技金融宠儿下重手呢？

至于所谓的政府资金注入，事实证明投资者根本无需等待拨款。硅谷银行储户数量较少，但多数存款远超25万美元的联邦保险上限。若这是一家专攻石油天然气领域的德州地区银行，这些储户注定血本无归。但拜登政府立即出手纾困，承诺全额保障所有清洁科技企业。补贴资金、监管纵容加上救助款项——堪称特权行业待遇。 部分共和党人将硅谷银行崩盘归咎于"分心说"，指责该行过度追逐气候与社会工程项目的涡轮式融资。这种解释未免牵强。硅谷银行及其客户不过是在响应华盛顿号召——追逐资本流向。此事给我们的重要启示是：联邦政府试图微观调控市场从未有好结果。

投稿请联系[email protected]

图片来源：DADO·鲁维克/路透社

出现在2023年3月17日的印刷版中，标题为“ESG是否导致了SVB的倒闭？”。