波音法律争议：737 MAX空难遇难者在坠机前是否遭受痛苦？——《华尔街日报》

第二架737 MAX坠毁四年后，波音公司与遇难者家属的律师们正就该飞机制造商是否应为受害者的痛苦作出赔偿展开争论。

波音律师辩称，埃塞俄比亚航空公司客机坠地时，遇难者瞬间死亡。他们在法庭文件中主张，乘客在撞击前可能感受到的任何痛苦在法律上不应作为损害赔偿计算的依据。

原告律师则要求该公司为飞机高速致命俯冲前那六分钟惊心动魄的过山车式坠落承担赔偿责任。

这场发生于上周五埃塞俄比亚空难四周年的法律角力之际，波音正试图摆脱该事故及2018年印尼空难（共造成346人遇难）带来的后续影响。

上周，波音弗吉尼亚州总部外举行的纪念抗议活动标志着埃航空难四周年。图片来源：olivier douliery/法新社/盖蒂图片社该公司已解决约四分之三遇难者家属提起的民事诉讼，并了结了联邦检察官与证券监管机构的调查。首起空难除少数案件外均已和解，第二起空难中五起原定本月审判的案件也已和解，其余案件定于六月开庭。

法律专家表示，在非正常死亡案件中，关于赔偿金额和死者临终时刻的争议并不罕见。

737 MAX案件的核心争议在于，根据伊利诺伊州法律（坠机发生时波音总部位于该州弗吉尼亚州阿灵顿），是否应对遇难者生前痛苦进行赔偿。波音律师在近期法庭文件中援引专家证词称，由于飞机高速坠地，遇难者大脑来不及处理神经系统传递的疼痛信号，因此是无痛死亡。

波音律师主张，在缺乏充分证据证明遇难者从受伤到死亡期间遭受痛苦的情况下，伊利诺伊州法律仅支持原告提出的丧亲之痛赔偿，不包括遇难者生前痛苦赔偿。

“波音深切理解遇难者家庭承受的巨大悲剧”，该公司律师在2月27日提交给芝加哥联邦法院的文件中写道。但他们同时指出，伊利诺伊州法律"明确规定本案不得采纳乘客撞击前痛苦证据作为赔偿依据"。

波音发言人表示，公司对737 MAX空难遇难者家属深表歉意，期待解决剩余诉讼。“我们承认这些悲剧事故造成的严重后果，并已作出全面公正赔偿每位遇难者家属的预先承诺。”

2021年波音在与原告律师达成的协议中承认对第二起空难负有责任，该协议排除了诉讼中的惩罚性赔偿可能。惩罚性赔偿是指被告作为处罚必须支付的额外金额。

随着埃塞俄比亚航空公司302航班空难中约80名遇难者家属提起的部分诉讼将于6月开庭审理，波音公司正请求联邦法官限制陪审团在裁定该公司应支付多少补偿性赔偿金时所能考虑的因素。

知情人士透露，每名原告可能面临数百万美元的赔偿风险。波音公司在法庭文件中表示，关于遇难者痛苦的证据会使陪审团产生偏见和困惑，可能导致他们判给原告的金额等同于惩罚性赔偿。

“陪审员们不可避免地会同情乘客据称对即将死亡的恐惧的证词，并设身处地地为乘客着想，”波音公司的律师在一份文件中写道。

原告律师声称，波音公司的立场与伊利诺伊州法律及其早先与波音公司达成的协议相矛盾。

原告律师在法庭文件中表示：飞机上的157人“在承受极端重力、准备应对撞击、知道飞机出现故障并最终以可怕的速度机头朝下坠向地面时，无疑遭受了可怕的情绪困扰、痛苦和身体冲击/伤害。”

2019年3月10日，埃塞俄比亚航空公司302航班从亚的斯亚贝巴起飞。起飞后不久，飞行员报告了飞行控制问题。

2019年埃塞俄比亚航空公司302航班坠机现场的残骸堆积如山。照片：穆鲁格塔·阿耶内/美联社事故调查人员后来将责任归咎于一种名为MCAS的新型驾驶舱自动化功能，该系统因传感器数据错误多次压低机头。飞行员未能在飞机以近音速坠毁前化解紧急情况。

该公司尚未透露其与保险公司预计支付多少金额来解决与空难死亡相关的民事索赔。波音在1月的证券备案中表示，无法估算与未决737 MAX诉讼相关的现有保险可能带来的财务损失（如有）。

2019年第二起737 MAX空难发生数月后，波音高管会见了遇难者家属代表，并协助在埃塞俄比亚建立纪念碑。波音承诺向非诉讼相关的遇难者家属及社区基金捐赠1亿美元。作为25亿美元司法部和解协议的一部分，同意向遇难者受益人支付5亿美元。该公司还就董事会监督737 MAX问题与股东达成2.375亿美元和解，并支付2亿美元解决美国证券交易委员会关于空难后涉嫌误导性陈述的案件。

在剩余诉讼中关于遇难者痛苦的争议部分，双方均聘请了专家证人。法庭文件涉及诸多生理与心理问题，包括遇难者是否知晓死亡将至、安全带是否因重力作用对乘客造成伤害，以及未系安全带乘客是否会撞击机舱顶部等。

航空航天生理学家、原告方证人之一特洛伊·法博格在法庭文件中表示，遇难者可能经历了恐慌、恶心呕吐、心脏问题或眼球胀出感等症状。

“失控情况持续恶化并最终俯冲坠地的过程，很快就会让机上所有乘客不仅感到极度痛苦，更会引发极度恐惧，“原告方聘请的商业航空公司飞行员证人薇姬·诺顿在法庭文书中写道。

波音公司反驳称专家证词纯属推测，并辩称"撞击前的恐惧与惊吓"不属于可赔偿范围。

“虽然乘客无疑认为这次飞行非常可怕，但人类往往会抱有希望而不做最坏打算，“波音方证人、人因工程与航空航天生理学专家乔纳森·弗伦奇在法庭文件中表示，“最终我们无法获知每位乘员的主观感受。”

法律专家指出，在航空事故中，关于遇难者家属能否获得撞击前痛苦相关的赔偿，各州法律存在差异。航空法律师们对伊利诺伊州是否允许此类索赔意见不一，但均表示737 MAX案件的法官需要对此作出裁决。

部分辩护律师认为伊利诺伊州的判例法构成障碍，不过其中一位律师表示，若原告能证明存在坠机前伤害，此类索赔可能成立。

波音公司律师丹·韦伯称：“波音提交的文件重申了伊利诺伊州法律下赔偿类别的既定法律原则”，并指出这些原则在航空事故等案件中多次适用。原告律师鲍勃·克利福德则表示：“波音的立场既违背伊利诺伊州法律，也有悖常识与基本公平。”

洛杉矶洛约拉法学院的法学教授亚当·齐默尔曼表示，损害赔偿纠纷的结果可能决定剩余案件的走向。他说：“如果法官确实排除了某些内容，这在谈判和解时将非常重要。”

联系安德鲁·坦格尔，邮箱：[email protected]

刊登于2023年3月16日印刷版，标题为《波音公司就受害者痛苦索赔进行抗辩》。