硅谷银行倒闭的政策教训 - 《华尔街日报》

硅谷银行确实迅速引起了所有人的关注。在硅谷之外——广义上指北加州以外的地区——很少有美国人听说过SVB。更少人知道它正面临存款外逃和债券投资组合亏损的困境，而管理层和监管机构对这两大危险信号关注太少。

如今，这家濒临破产边缘的银行迫使美联储、联邦存款保险公司和财政部采取了不寻常（尽管并非史无前例）的措施，使得SVB家喻户晓。但这种方式绝非该不幸银行的相关人士所愿。它更像是长期资本管理公司或雷曼兄弟的翻版。那些惨痛失败的记忆并不美好，这次也不例外。

但不要陷入尤吉·贝拉综合症，认为这又是一次历史重演。这不是2008年的翻版。诚然，SVB的问题最初被描述为规模有限且可控，令人联想到2006-08年间对次贷危机的最初态度。但这一次，当局仅用一两天（而非数月或数年）就意识到问题并未得到有效控制——并采取了重大行动来防止金融恐慌蔓延。

如今，美国所有银行存款实际上都获得了FDIC的担保。这很可能是一种过度反应。但美联储主席杰罗姆·鲍威尔、财政部长珍妮特·耶伦和FDIC主席马丁·格伦伯格决定不冒险让金融市场陷入恐慌。宁可过度应对（之后再收缩），也好过应对不足。

SVB事件给银行家们带来的教训众多且重要，其中一些影响尚未完全显现。但我想重点谈谈对政策制定者的四点启示。

首先，硅谷向来是新旧更替之地，“大而不倒"理论刚刚在此终结。无论从任何合理指标衡量，SVB都算不上"大而不倒”。这个源于1984年大陆伊利诺伊银行倒闭的理论，在2008年贝尔斯登事件中已遭重创。当时许多观察家认为贝尔斯登并非"大而不倒"，摩根大通对其的紧急接管实则催生了一个新颖理论：“关联太深而不能倒”。

监管机构对SVB"关联太深不能倒"的担忧，显然推动了其对储户的全方位救助——尽管此次关联性更多体现在资产负债表相似性而非银行间直接纠葛。三千英里外签名银行的倒闭，以及对连锁反应的担忧，很可能促使监管机构迅速采取行动。

其次，2018年的放松监管确实如当时众多批评者警告的那样走得太远。要理解其中缘由，需回溯2010年《多德-弗兰克法案》——金融危机后美国的主要"修正方案"。该法案为"具有系统重要性"的金融机构设立了额外监管标准（“强化审慎标准”）。但存在明显失误：将系统重要性门槛设定为500亿美元资产。正如我和其他人士当时指出的，这个标准定得过低。

现在快进八年，来到特朗普政府时期和一个更倾向于放松监管的国会。《多德-弗兰克法案》中500亿美元的监管门槛被一路提高至2500亿美元——在我和许多人看来，这个数字定得过高。想知道硅谷银行上周末的资产规模吗？2130亿美元。这家银行本应受到美联储更严格的审慎监管标准约束，但事实并非如此。

第三个教训是针对联邦公开市场委员会的。该机构一直在通过给经济降温（这是必要手段）来对抗通胀（这也是其职责所在）。然而，硅谷银行和签名银行的倒闭、其他银行股的暴跌以及普遍的金融焦虑，很快就会让经济失去部分动力——而且不仅限于科技行业。随之而来的可能是更严格的信贷标准、借贷减少和经济活动减弱。

现在预测这些连锁反应的影响范围还为时过早。但方向是明确的。无论美联储原本认为短期利率会升至多高，现在都应该考虑降低预期。此外，在政策制定者评估经济失速程度之际，3月21日至22日的会议现在看来是暂停加息的最佳时机。

最后但同样重要的是，那些低估国债违约财务后果的人应该警醒了。如果一家加州特色银行中未投保储户可能亏损的前景就能像刚刚发生的那样震撼金融界，那么请试着想象一下美国国债违约对市场的影响。

布林德先生是普林斯顿大学经济学和公共事务教授，1994-96年担任美联储副主席。他最近的著作是《1961-2021年美国货币和财政史》。

3月13日，位于加利福尼亚州圣克拉拉的硅谷银行总部。图片来源：BRITTANY HOSEA-SMALL/REUTERS刊登于2023年3月16日印刷版，标题为《硅谷银行倒闭的政策教训》。