硅谷银行倒闭是推特恐慌吗？——《华尔街日报》
Daniel Henninger
推特是否加剧了人们对美国银行体系稳定性的恐慌？这是本周二本报一篇发人深省的文章提出的问题。
《华尔街日报》写道：“最近几天，推特和其他社交媒体平台上的帖子助长了人们对美国银行体系的担忧，从知名投资者到网络煽动者，各种用户都在猜测可能会出现更多混乱。“众议院金融服务委员会的共和党主席帕特里克·麦克亨利称之为"第一次由推特推动的银行挤兑”。
按下暂停键。这不是推特与政府合谋影响事件的又一个例子。相反，这是一个关于我们利用社交媒体平台或跳板对自己做的坏事的案例研究。
尤其耐人寻味的是，政府在美国东部时间周日晚上6:15宣布的为硅谷银行和签名银行所有储户提供保障的迅速而可疑的决定，可能是由于联邦政府对推特上的末日言论感到恐慌而做出的。更准确地说，这可能是第一次由推特推动的财政部挤兑。
间接证据令人震惊。
来自初创企业投资者杰森·卡拉卡尼斯周六的推文：“你现在应该感到绝对恐惧。”
网络名人金·达康：“银行挤兑！”
投资者比尔·阿克曼：“如果没有全系统的@FDICgov存款担保，更多的银行挤兑将在周一上午开始。”
卡拉卡尼斯先生再次表示：“周一将有10万美国人在地区银行排队要求取款——大多数人将无法如愿。”
19世纪40年代，苏格兰著名辟谣者查尔斯·麦凯撰写了《异常流行幻象与群众疯狂》一书。谁能想到，21世纪群众疯狂竟成了日常生活？
回想2006年Facebook早期，这个平台被祖父母和母亲们用来与直系亲属分享内容。天哪，那真是个纯真年代。很快，媒体平台（尤其是Twitter）就演变成了个人和政治权力游戏。
你在Twitter上发帖不是为了与密友分享即时想法——邮件列表就能实现这个功能。你发推是为了向全世界宣扬观点。在Twitter宇宙中，观点价值（绝非等同于现实世界中的可信度）是通过转发和点赞量衡量的。
转瞬间，Twitter"社区”（这个词早已被滥用）就领悟到：获得人气要靠夸张措辞、尖酸讽刺、连串感叹号、全大写字母等把平淡现实包装成娱乐性夸大的手法。
我们都知道谁在瞬间就掌握了诀窍——唐纳德·J·特朗普。他像演奏斯特拉迪瓦里小提琴般操控Twitter，积累了超8000万粉丝。特朗普的天才之处在于，他明白虽然很多人不信他的推文，但总有足够多的人全盘相信——并会为此掏钱。如今大量政治筹款完全建立在社交媒体群体盲信现象之上。
这并不是对特朗普先生、阿克曼先生、卡拉卡尼斯先生和多特康姆先生的批评。归根结底，这些帖子不过是观点海洋中的浮沫。不同之处在于，在更早的年代，如今被社交媒体放大的许多观点不过是人们坐在沙发上对着电视大喊大叫。而如今，那些精通推特陈词滥调的沙发土豆们却成了"影响者"。
可以说，社交媒体只是让观点博弈民主化了。这至少是推特、脸书和YouTube等平台最初的承诺——后来这些平台在神经质政治化员工压力下，开始清洗保守派观点。
硅谷银行事件最耐人寻味的是：美国财政部、美联储和联邦存款保险公司可能因为担心社交媒体野火会在周末摧毁银行体系信心，而仓促实施了救助。
这并非需要众议院司法委员会主席吉姆·乔丹发传票的推特问题。问题在于人类轻信本能正以前所未有的规模兴起和蔓延。
还记得社交媒体早期，某个观点或视频（比如"银行挤兑！"）被大量转发时，我们说它"病毒式传播"。这个短语就是个早期预警。病毒或病原体原本意味着危险，现在却成了可追求的目标。
政府对蔓延的硅谷银行恐慌实施大规模救助的本能反应表明，类似情况可能重演——比如拜登政府和媒体制造的债务上限恐慌。在社交媒体上，天永远在某个地方塌陷。
伊丽莎白·沃伦的任何立法都无法解决人类的轻信问题。但最近的经验表明，曾经有效的解决方案在被放弃之前确实发挥了作用。
山姆·班克曼-弗里德与FTX的崩溃事件重新唤起了尽职调查的概念。硅谷银行的传奇故事——长达十年的零利率投资狂欢，最终以一夜之间的联邦救助告终——应该重新引发人们对道德风险的思考。
这就是两种保护性解决方案，每种都用两个词解释。即使按照Twitter的短格式标准，这也是高效的。
刊登于2023年3月16日的印刷版，标题为《SVB是Twitter引发的恐慌吗？》。