法庭给强生公司第二次机会 - 《华尔街日报》

某些法律案件对经济和法律体系影响重大，值得进一步审视。强生公司破产案正申请由第三巡回上诉法院全体法官复审，便是典型案例。

今年1月，三名法官组成的合议庭否决了强生通过成立LTL子公司处理滑石粉索赔案的计划。该计划将所有滑石粉相关索赔转移至LTL后申请破产保护，并承诺提供615亿美元分期偿付资金。

该方案旨在建立有序赔偿机制，在保证赔付效率与可预测性的同时，避免陷入诉讼泥潭及天价赔偿——这类诉讼通常以巨额判赔收场。但合议庭以强生对LTL注资过于充裕、不符合财务困境标准为由驳回了该计划。

合议庭认为"善意"破产申请需以企业实际资不抵债为前提，而非仅预见到未来可能破产。但裁决未明确界定构成财务困境的具体标准。第三巡回法院合议庭判定强生不符合条件仅因其目前资金未耗尽，却未说明企业需恶化至何种程度才符合破产资格。

该裁决还导致与第四巡回法院乃至最高法院的司法分歧。1989年卡罗琳公司诉米勒案中，第四巡回法院明确破产法院可"基于申请诚意不足驳回破产请求，但须审慎行事并提供充分依据"。2018年最高法院亦裁定，破产法院的事实认定仅在有明显错误时才可推翻。

此次情况并非如此。新泽西州首席法官迈克尔·卡普兰裁定LTL公司申请破产具有正当性，因为预计的滑石粉相关赔付将导致财务困境，这"毫无疑问符合《破产法》的正当目的"。第三巡回上诉法院合议庭选择就该公司财务困境的合法性作出独立判断。

强生公司现在将重新启动针对个人诉讼的辩护程序，这些诉讼最终可能拖垮该公司。但需要提醒的是，强生作为市值数百亿美元的企业，尽管已在绝大多数进入庭审的案件中胜诉，仍可能因大量伤害索赔而面临毁灭性打击。

这正是当今原告行业的现实——任何索赔无论是否具备科学或法律依据，都可能击垮百年企业。我们希望第三巡回法院能重新审视本案事实与法律依据。

2021年11月12日，加州圣安塞尔莫CVS药店货架上陈列的强生婴儿产品。图片来源：贾斯汀·沙利文/盖蒂图片社