《华尔街日报》：与专家对赌比听信专家更糟糕

方舟投资(ARK Invest)首席执行官凯西·伍德青睐的受挫股票在今年早些时候出现反弹。图片来源：BRENDAN MCDERMID/REUTERS财经电视节目似乎总是愿意请回那些上镜但不擅长选股的专家。而看着自己账户亏损的观众们可没那么宽容。

在过去的熊市之后，许多投资者要么吸取了教训，要么寻找新的投资大师——也许是一位刚刚预测正确的长期看跌者。但现在，投资者有机会通过专门设计的基金积极押注昔日明星的失败。这可能和最初听从他们的建议一样糟糕。

CNBC表示，主持人吉姆·克莱默(Jim Cramer)将他的《疯狂金钱》(Mad Money)节目视为他的课堂。图片来源：Dennis Van Tine/STAR MAX/Getty Images本月推出的反向克莱默追踪ETF（Inverse Cramer Tracker ETF，股票代码SJIM）一开始就引发了一阵关注，该基金与CNBC《疯狂金钱》明星、前对冲基金经理吉姆·克莱默反向押注。另一款产品SARK于2021年底推出，与基金经理凯西·伍德一度高飞的ARK Innovation ETF反向押注，当时她的基金正走向75%的暴跌。这两款产品都是由Tuttle Capital Management的首席执行官马修·塔特尔(Matthew Tuttle)创建的，他本人也是一位经常出镜的财经评论员。他承认，这些产品的受欢迎程度与它们所针对的人物的声誉成反比。

“确实，如果我们在2020年凯茜·伍德的基金上涨百分之一百多时设立反向基金，市场兴趣可能会低得多，”他说道。

均值回归是金融市场中最可靠的赌注，这也解释了为何最耀眼的明星会遭遇惊人挫折。但这也为做空这些明星基金提供了警示。例如，塔特尔出售给AXS投资公司的SARK基金，在伍德青睐的受挫热门股反弹的1月份损失了近四分之一的市值。

他建议将该基金作为那些看似即将反转股票的“战术交易工具”，而非长期持有标的。另一方面，他表示SJIM基金可能更具长期潜力。这一观点确有可取之处：CXO咨询集团曾对2005至2012年间多位专家进行跟踪评级，结果显示克莱默的预测准确率仅为46.8%，甚至不如抛硬币的概率。

但差距并不显著。他以微弱优势超越具有机构影响力的专家，如前高盛投资策略师艾比·约瑟夫·科恩（35.1%）和基金经理杰里米·格兰瑟姆（44.2%），与《纽约时报》专栏作家詹姆斯·斯图尔特基本持平。其表现与68位专家的平均水平相当，符合统计学家所称的正态分布。换言之，CXO研究并未否定专业能力，反而揭示出：提供建议者与随机选股的效果相差无几——这一点甚至适用于顶级基金经理，正如《街头听闻》实验中基金经理与记者飞镖选股的对决所印证的那样。

长远来看，将资金交给主动型基金经理（包括伍德女士在内）可能比在自己折扣经纪账户中简单遵循电视或网络专家的建议更糟糕，因为这需要花费金钱。标普道琼斯指数的一项长期数据集显示，去年对国内主动型股票基金经理来说是异常好的一年，近半数跑赢了标普综合1500指数。然而，三年期内仅有21%的基金经理实现了这一壮举，十年期内则不到7%。尽管如此，数百万投资者似乎仍然相信选股才能确实存在且可被识别。如果真是这样，那么反才能也必然存在。塔特尔先生认为他在克拉默先生和伍德女士身上发现了这种反才能。

“某些人就是不擅长某些事情。””

但即使他是对的，他们的无能似乎也是温和且不稳定的。与共同基金一样，收取特权费用可能会侵蚀与低成本指数基金相比的任何超额收益。出于这些及其他原因，反向基金并不吸引CXO管理成员史蒂夫·勒孔特，但他在一次电子邮件采访中写道，他可能会战术性地押注反对的专家是像克拉默先生这样的人，因为他拥有如此庞大的观众群，而且当他建议买入或卖出股票时，股票往往会出现暂时的波动。换句话说，就是均值回归。

反向ETF的两位主角都没有回应关于他们记录的询问，但CNBC的一位女发言人在一封电子邮件中写道，克拉默先生“将《疯钱》视为他的教室，并认为通过洞察力和经验教育那些想要挑选个股的人是帮助他们掌控财务的最佳方式。””

掌控局面的一个定义或许是忽略专家建议，无论这些建议多么有趣。根据J·斯科特·阿姆斯特朗1980年发表的经典论文《预言家-冤大头理论：专家预测的价值》，这种情况可能永远不会发生。该论文指出“无论有多少证据表明预言家并不存在，冤大头们仍会为他们的存在买单，”现任宾夕法尼亚大学沃顿商学院荣誉教授的阿姆斯特朗博士写道。对于那些仍持怀疑态度的人，他确实给出了一些建议——这些建议可能会让克莱默先生的粉丝们感到振奋，毕竟克莱默在电视上免费分享他的股票推荐。

“不要雇佣最贵的专家，要雇佣最便宜的专家。”

联系斯宾塞·雅卡布请致信[email protected]