存款保险助长银行倒闭潮——以硅谷银行为例（华尔街日报）

硅谷银行的倒闭让许多美国人对存款保险心存感激，该保险为25万美元及以下的账户提供保障。但硅谷银行事件也揭示了存款保险的隐患。一个由政府保险主导的银行体系，加上"大而不倒"政策对大型银行所有存款的实际兜底，将导致市场约束机制缺失、系统性风险加剧，类似硅谷银行倒闭的事件更易发生，最终由纳税人和银行客户承担更高成本。

历史上，未受保险保护的知情储户（尤其是其他银行）会评估每家银行风险并作出反应，这种机制促使银行审慎管理风险。而不了解内情的储户——如现在硅谷银行面临风险的客户——则搭了这种监督机制的便车。如今，知情储户能轻易规避25万美元的保险上限，导致其丧失监督银行的动力。近期银行间拆借市场的萎缩也意味着，银行不再通过短期准备金借贷来相互评估信用。这使得监管银行的责任完全落在监管机构身上，而他们往往缺乏及时识别和惩戒风险的动力与专业知识。硅谷银行这样可预见的混乱正源于此。

知情投资者如何绕过限额获得全额保险？主要通过两种方式：其一，通过存款账户登记服务（Cdars）的银行存入数百万美元，该服务在多家银行间调配存款，使储户通过一家牵头银行即可实现大额存款的全额保险；其二，直接将资金存入"大而不倒"的大型银行，这些银行的所有存款实际上毫无风险。2010年《多德-弗兰克法案》第二章详细规定了财政救助程序及资金来源。

一个世纪前，银行监管者的职责主要是审查银行并强制其在当地报纸上公布账目，以便知情的贷款人和储户能依据准确信息采取行动。旧体系下确实发生过挤兑事件，但关于金融脆弱性的记录被夸大和误解了，美国的历史经验属于极端案例。大多数国家虽偶有银行倒闭，但很少遭遇系统性危机。加拿大就从未发生过。美国易受系统性危机影响源于其独特的监管因素——直到1997年才废除的分支机构限制政策，造就了由数千家小型孤立、业务单一的银行组成的体系，以及一个在压力下可能崩溃的金字塔式流动性管理系统。

1980年之前，几乎所有国家的银行体系都没有存款保险制度，美国（除个别临时例外）也直到1933年才引入。这项因政治考量推行的制度并未起到稳定作用。几乎所有关于存款保险的学术研究都表明，它会加剧而非降低银行体系的脆弱性，且主要成本由承保机构承担——最终转嫁给投保储户乃至潜在纳税人。存款保险的盛行反映了公众对其成本认知的缺失，也不了解严格自律的无保险银行体系作为替代方案如何运作。

照片插图：FDIC；Jim Lo Scalzo/Shutterstock消息灵通的储户会及早对银行问题作出反应，通过提款迫使银行降低风险。当这种约束导致银行倒闭时，往往有其积极面：被接管的冒险银行无法继续以储户利益为代价深陷泥潭。因此，在美国历史大部分时期，储户在倒闭银行上的损失都很小。

即便是如今对硅谷银行滞后的非专业约束，也可能产生类似效果。根据公开的硅谷银行投资组合、存款和资本金数据，救助未投保储户的成本可能微乎其微，因为挤兑发生在该银行陷入深度资不抵债之前。

多年来，慷慨的存款保险制度，加上CDARS和"大而不倒"保护的放大效应，一直在削弱市场约束。一个新的因素是美联储的量化宽松和准备金付息政策，这些政策消除了银行间拆借准备金的市埸，进一步降低了机构相互监督风险并通过拒绝授信来惩罚违规者的动力。

显然，许多硅谷银行客户缺乏金融专业知识。该行通过提供比竞争对手高出约0.6个百分点的利息，吸引企业存入超过25万美元保险上限的存款。这本应暗示其承担了过高风险（通过持有长期证券）。但储户只看到了机会而非风险——这正是不成熟储户的典型特征。

一位首席财务官告诉我，他并非主要因为利率上升而采取行动，而是效仿了其他硅谷初创公司的做法。对于为何没有通过CDARS或"大而不倒"银行来保护资金，他除了表示自己不了解情况外，无法给出其他解释。人们或许会质疑IT企业家在商学院是否学到了什么，这种想法是可以理解的（别问我；对此我持保留态度）。

这一事件暴露出监管纪律持续失效的问题——缺乏市场激励机制的监管智慧无法替代市场自律。同时也表明，企业管理者需要加强银行知识学习，而美联储也该认识到其多年货币政策管理不善对削弱金融稳定性造成的多重后果。这些后果包括：通过消除银行鲁莽风险管理中最后一丝知情约束，悄无声息地瓦解了银行间自律机制。

卡洛米里斯先生是奥斯汀大学政治、经济与历史研究中心主任，哥伦比亚商学院金融机构学教授，2020-21年曾任货币监理署首席经济学家。

图片来源：Cfoto/Zuma Press刊载于2023年3月14日印刷版，标题为《存款保险助长银行倒闭》。