穆迪在以色列政治中选边站队——《华尔街日报》

上周，穆迪投资者服务公司发布了一份对信用评级机构而言非同寻常的声明：对一个国家的宪政结构发出严厉警告。对于以色列新政府提出的司法改革方案——该方案将限制最高法院否决立法的权力、终结其对政治任命的实际否决权并削弱其在选择法官继任者中的作用——似乎人人都有看法。穆迪与惠誉评级和标普均表示，此类改革可能危及该国相对较高的信用评级。这些声明反映了一个令人不安的趋势，即本应中立的专家们对其既无专业能力也无权威评估权限的事务妄加评论。

穆迪的核心论点是，拟议改革将通过削弱司法机构损害该国的制衡体系。穆迪声称这是负面信用因素，可能导致资本从以色列至关重要的科技行业外逃。无论作为经济理论还是司法理论，这一论点都难以自圆其说。

当前的法律和宪政结构已然失衡，损害了以色列经济。在世界银行合同执行排名中，以色列位列南苏丹和沙特阿拉伯之后。这部分归因于自1995年最高法院通过一项裁决要求法官调查当事人的主观意图，并将对合同目的的司法解释凌驾于明文条款之上以来，以色列企业不得不应对日益增多且旷日持久的诉讼。

法院还干预了公私合作伙伴关系，最引人注目的或许是2016年，当时最高法院实质否决了该国最重要的战略能源协议之一。以色列议会曾批准一项开发海上油田的协议，该协议本也有助于发展与邻国的外交关系。法官们否决了一项关键条款，该条款要求该国至少10年内遵守协议，裁决认为该条款是对未来立法机构的非法限制，因为未来立法机构可能希望违约或修改协议。但当然，企业需要这种确定性来进行能源开发所需的大规模投资。

这是一场法律混乱，且不仅限于经济领域。司法机构对以色列立法机构的践踏毫无有效的制衡。以色列立法机构没有一部成文宪法，而是通过了所谓的《基本法》，最高法院在20世纪90年代赋予其准宪法地位。尽管最高法院此后曾利用这些法律推翻其他立法，但在最近的裁决中，它还授予自己权力，仅基于法院对公正的理解废除《基本法》修正案。这相当于美国最高法院能够以第一修正案看似不公正为由将其废除。以色列最高法院还可以拒绝总理的内阁任命，禁止政党参加议会选举，并在非选举产生的律师组成的任命委员会的帮助下选择自己的成员——这些权力对美国高等法院来说是不可想象的。然而，这并不影响美国的信用评级。

穆迪论证的薄弱之处揭示了一个更大的问题：该公司为何要对以色列司法改革发表评论？穆迪在复杂的宪法问题上并无专长，且似乎连私营机构的稳定性都难以准确评估。就在硅谷银行倒闭当天，该公司还给予其A1级本币长期存款评级。2008年金融危机前夕，穆迪同样对后来被证实为次级贷款的产品给予了高信用评级。该公司最终向美国司法部及各州政府支付了近8.64亿美元和解金。

这可能是穆迪又一次"追逐冰球当前位置而非未来落点"的案例。但在报告中，该公司几乎像是在实现自我预言：穆迪声称可能因潜在资本外流下调以色列信用评级，而经济学家和企业家反对改革的原因之一正是该国可能丧失信用评级。换言之，穆迪正在选边站队。

这就是所谓中立专家涉足其专业领域外围的政治敏感议题的危险性。在高度两极分化的社会里，这日益成为问题。美国律师协会掌握着法学院认证权，本应是中立权威机构，却已公开政治化。其官网对美国政治议题中最具争议的问题——从枪支管制到死刑及堕胎——都采取了鲜明立场。

类似这样的声明，或是穆迪对以色列司法改革的评论，极大地损害了这些组织的可信度。它们不再是值得信赖的中立权威，而变成了政治参与者。当然，立法者应当关注立法或宪法改革的经济影响。有时穆迪可能会提供合理的分析，尤其是针对明确涉及经济的立法。

但当涉及像以色列司法改革这样复杂且两极分化的问题时，该公司更明智的做法是避而远之。毕竟事实证明，它对此也提不出什么有意义的见解。

拉斯金先生是纽约大学法学院兼职教授，并担任该校司法管理研究所研究员。

图片来源：Getty Images/iStockphoto