硅谷银行不应得到纳税人的救助——《华尔街日报》

财政部长珍妮特·耶伦周日晚间宣布，硅谷银行未投保的储户将于周一恢复存款支取权。联邦存款保险公司仅对25万美元以内的存款提供保险。此次救助行动助长了风险行为，让大额储户认为无需分散投资或尽职调查就能将资金投入高风险银行。硅谷银行长期游说放宽风险限制，辩称其倒闭不会引发系统性风险，因此不值得美国政府特别干预。然而周日财政部却认定该行"具有系统重要性"。

考虑到若不对硅谷银行未投保储户进行全额赔付可能加剧其他银行挤兑风险，美联储本应履行最后贷款人职责。另一解决方案是提高存款保险上限至足以防止挤兑的水平，这样既能增强公众对美国其他银行的信心，又不会显得偏袒硅谷银行。

硅谷银行的情况与多数美国银行不同。其存款中仅有11%受保。虽然小微企业运营账户常超出存款保险限额，但大型银行通常会将超额资金转入购买国债等证券的现金管理项目。作为全美第16大银行，硅谷银行却选择不采取这种常规操作。流媒体设备上市公司Roku不知为何在该行存有4.87亿美元余额。

该行客户群高度集中于科技初创企业，这些企业对资本需求极易受利率上升影响。而硅谷银行自身持有的抵押贷款支持证券集中度又是所有大银行中最高的，这类资产同样对该风险因素极为敏感。这种双重风险集中是硅谷银行特有的重大疏漏——其投资组合占总资产比例达57%，是同行平均水平24%的两倍多。

监管要求银行持有高质量流动资产，这些资产可分为可供出售（AFS）或持有至到期（HTM）。对于AFS投资，未实现损益不会影响银行的损益表，但会影响资本。将债券计入HTM则完全不会体现损益。硅谷银行将1200亿美元证券中的910亿美元归入最有利的HTM类别，仅260亿美元列为AFS。既然该行明知自身存款基础集中且高风险，为何仅持有260亿美元的AFS资产？

硅谷银行故意选择不对冲利率风险。考虑到其1200亿美元证券组合的久期为5.6年——这意味着五年期利率上升200个基点将导致140亿美元损失（几乎相当于该行全部资本基础），这一决定令人震惊。就在2021年12月，该行还持有100亿美元的利率互换合约，说明其熟悉对冲技术。首席执行官格雷格·贝克尔更应深谙此道——直至上周五他仍是旧金山联储董事会成员。他还精明地在银行倒闭前抛售了360万美元股票。

硅谷银行要么是能力不足，要么就是道德风险作祟——甘冒过度风险并期待政治庇护与纾困。事实证明，该行真正的"对冲"策略是讨好拜登政府。2022年其公开承诺投入50亿美元用于"可持续金融与碳中和运营以支持更健康的地球"。其ESG报告罗列了大量"跨职能工作组"，包括监督气候承诺进度的"可持续金融组"及"监测运营温室气体减排计划执行"的"运营气候组"。该行未实施基本风险管理，反而游说放宽风险限制。纳税人不该为这种政治傲慢买单。

单就硅谷银行自身的风险管理措施而言，本不至于导致银行崩溃。截至本周中段，该行似乎仍拥有覆盖日常需求的流动资产，且具备偿付能力。但贝克尔在危机公关中严重失当——仅通过晦涩的证券法律文件披露融资尝试，随后竟犯下大忌，告诫客户"保持冷静"。

知名风投人士当前主张，即便硅谷银行倒闭，与之合作的初创企业创始人也应免受波及，这种观点同样站不住脚。初创企业高管必须提升财务风险管理能力，实现交易对手多元化。许多科技创始人选择硅谷银行本就获得财务优待：该行独树一帜地专精于向高风险初创企业提供非稀释性风险债务，使创始人能保留更多公司股权。纳税人从未分享过这些股权增值收益，自然不应在风险爆发时承担损失。

有观点宣称硅谷银行倒闭将拖累优质初创企业，削弱美国竞争力，这仍是谬误。这些企业的商业模式本周与上周并无二致，意味着投资者可注入新股权资本弥补资产负债表损失。虽然创始人及风投将承受股权稀释之痛，但这绝非动用公共资金救助的理由。

风投机构与初创企业高管正散布"政府不救助储户将引发全国挤兑"的论调。讽刺的是，这种言论反而可能诱发挤兑。但绝大多数银行并非硅谷银行：它们持有保守资产，资本状况更稳健；存款来源多元化，未滥用持有至到期/可供出售会计分类；有效对冲利率风险，并能通过提高存款利率遏制资金外流。联邦存款保险公司应清晰传达这些事实以提振公众信心。

硅谷企业家们追求快速行动、打破常规，但我们不应允许他们以牺牲公众信任为代价，将其作为争取特殊救助的孤注一掷之举。这绝非资本主义的运作之道。

拉马斯瓦米先生是2024年共和党总统候选人提名竞争者，也是Strive资产管理公司的联合创始人。

本文已根据周日晚间事件进行更新。

3月10日，一名工作人员表示硅谷银行总部位于加州圣克拉拉的分支已关闭。图片来源：Justin Sullivan/Getty Images刊载于2023年3月13日印刷版，标题为《硅谷银行不配获得纳税人救助》。