旧金山联邦储备银行行长玛丽·戴利谈经济前景 - 《华尔街日报》

“因此我认为，如果有什么不同的话，那就是数据来得有点热，这意味着政策会稍微更具限制性，而且持续时间更长，“旧金山联邦储备银行行长玛丽·戴利在与记者们的电话会议上说。照片：大卫·保罗·莫里斯/彭博新闻旧金山联邦储备银行行长玛丽·戴利在3月4日星期六与记者的电话会议上，讨论了通胀前景以及她对美联储在3月21-22日政策会议上应该加息多少的看法。以下是电话会议的记录，经过轻微编辑以提高清晰度。

彭博新闻的卡塔琳娜·萨拉伊瓦：戴利行长，非常感谢您回答我们的问题。我只是想了解一下您对即将召开的[联邦公开市场委员会]会议的看法，您对加息的看法。有人讨论可能会重新提高到50个基点。只是想听听您的看法。然后您认为还需要再加息多少次？

戴利女士：当然。谢谢。关于下一次会议，现在讨论下一次会议政策调整还为时过早，因为在下次会议之前我们还有更多数据。目前，我们已经看到了劳动力市场和通胀方面发布的一个月数据，这些数据比我们预期的要强，我认为也比大多数人预期的要强。因此，认识到这一点很重要。但这并不一定意味着趋势已经改变。因此，在做出关于即将召开的会议的任何决定之前，我正在寻找更多的信息。

不过，就这个更广泛的问题而言，我要说的是——我认为或许最关键的一点——不在于收紧步伐的快慢，而在于我们将利率提升至何种水平。我想回溯到去年12月的《经济预测摘要》（SEP数据已公布两个月），当时中值区间（请注意中值及更高一档的预测，因为两者非常接近，点阵分布相当均匀）显示利率将介于5%至5.5%之间。而最新两份数据表明经济热度略超预期。我正在寻找更多信息来判断这种趋势是否持续，还是仅为单月或单次数据发布的异常波动——毕竟在实施紧缩和调整政策期间，数据波动在所难免。

这让我更加坚定了原有立场——我本就倾向于加大紧缩，现在只想继续观察数据。但我的观点是：我们必须充分确信通胀正处于下行轨道，并将在合理时间内回归2%的价格稳定目标。为此我们将持续收紧政策。一旦达到我们认为合适的稳定利率水平，我将继续支持维持更高利率更长时间，直至任务完成。因此，若要说数据变化的影响，那就是当前经济热度略高，需要实施更具限制性且更持久的政策。

路透社记者安·萨菲尔：谢谢您回答问题。我想追问关于"更长时间"的具体定义——各位已表态今年全年维持高利率，那么"更久"是指延续到明年年中？还是贯穿整个2024年？您设想的时间框架是怎样的？另外能否透露您个人的观点？您似乎考虑继续加息，幅度会是多少？我们需要将利率提高到多高？谢谢。

戴利女士：首先让我谈谈时间框架。我在演讲中提到过这一点，之前也在[与记者的会议]中说过。我认为审慎的政策要求我们认识到当前面临的不确定性，而认识到这种不确定性意味着不要为未来我们无法预知如何演变的世界制定固定方案。因此，我确实采取了一种逐次会议决策的立场，思考着：当前世界需要什么？随着事态发展，世界又会需要什么？我认为这是一种优势。

实际上，我认为制定具体方案在现阶段是不明智的，因为它们暗示我们将朝着某个特定方向前进，而我们对这一方向的信心区间如此宽泛，以至于我无法安心做出明确表态。

我要再次强调，截至目前（从一月份起）我们获得的数据比我预期的更为强劲。如果接下来的数据发布继续呈现这种趋势，我将从中得出两个结论。让我们以通胀和劳动力市场为例：如果通胀数据再次走高，那就意味着自六月份以来我们以为所处的反通胀趋势实际上可能并不存在——我们并未如预期般处于该趋势中。因此，我对我们持续处于该趋势的信心会减弱。届时我将倾向于调整政策，采取更趋紧缩且更持久的措施。具体调整幅度取决于数据表现，以及这些数据究竟证实了我们已中断反通胀趋势，还是仅仅处于经济转型期常见的波动数据阶段。

就我个人而言，我从不分享信息。甚至在会议结束后也不会透露任何内容。因此我无法提前透露任何信息。我这样做并非为了混淆视听。联邦公开市场委员会会议是具有实质意义的同行交流。我们会共同探讨，汇集各类数据与对话内容。正如您所知，地区联储的优势在于我们持续与各界人士保持沟通。我们整合这些信息，不仅为当前会议做准备，也为未来会议进行长远考量。我不愿预先透露任何讨论内容，因为我正是通过这些讨论不断学习。

LIZ KIESCHE，Seeking Alpha：我们知道美联储主要通过利率调节来抑制需求。是否存在可能或可行的情景，能在不引发经济衰退的情况下实现需求平衡？

玛丽·戴利：是的。根据我们12月发布的经济预测摘要（SEP）中的基准展望，这种情况是有可能实现的。我的基准预测并不包括经济衰退。我的预期是——劳动力市场正在降温。当前就业岗位仍在增加，但增速远超长期可持续水平。要保持劳动力市场稳定，我们每月仅需新增9-10万个岗位。而目前我们新增岗位远超此数——达到50万个。即使考虑季节性因素等调整后，新增岗位数量仍然过高。

因此就业增长空间确实存在。在我看来，失业率将会如SEP预测所示小幅上升。我认为12月SEP的中值预测准确概括了我的经济展望：GDP增速低于趋势水平，今年失业率将逐步上升，通胀虽有所下降但仍高于3%。要实现2%的通胀目标仍需努力。从我的角度看，这将是一个向可持续经济的平稳过渡，也是我们正在全力实现的目标。

《华尔街日报》尼克·蒂米拉奥斯：谢谢玛丽。我知道您说过现在讨论下次政策调整的具体细节为时过早，因为会议前还会有更多数据出炉。但我想请教——当您进行情景分析时，在您看来哪些情景（如果有的话）会证明重新加快步伐是合理的？比如在三月加息50个基点，而非目前市场普遍预期的下次会议加息25个基点？

戴利女士：我想换个角度回答——我很欣赏情景分析的思路，我自己也常做这类分析。但对我而言，决定节奏的最关键因素在于：我们是否明确知道政策需要达到的目标位置。去年我之所以全力支持连续加息75个基点甚至50个基点，正是因为我们当时目标明确——必须将政策立场收紧到限制性水平（这远高于起点），且要以市场、家庭和企业能够承受的最快速度推进。现在我们已进入我所说的紧缩第二阶段。

第一阶段是让政策达到限制性水平，第二阶段则是寻找需要维持一段时间的适当位置。我认为这才是当前紧缩周期最具挑战性的部分，因为我们必须持续观察最新数据。比如最新公布的数据就出现了与之前不同的信号，显示就业、增长和通胀的放缓趋势有所逆转。这意味着我们需要研究更多数据。如果我们确认必须大幅超出预期水平才能达到目标，或者发现短期实际均衡利率（r-star）的变化改变了我们对政策限制性强度的判断…

那么，我们当然可以加快步伐。但我们之前采取的快速行动，那些激进的加息措施，对我来说，主要是为了确保我们需要达到一个目标。而现在，我对那个最终目标——即稳定利率的水平——的确定性降低了。之后，将是第三阶段，即我们维持这个利率多久？这个阶段甚至比第二阶段稍微容易一些，因为你有一个调节器，如果需要，你可以调低，也可以调高。但关键问题在于，我们如何平衡滞后效应、平衡数据、平衡波动性，我们目前的位置在哪里，以及我们应该在什么水平上开始维持利率？

所以，这是我的情景，即其中的确定性部分。因此，如果有足够多的证据表明经济正朝着需要显著收紧的方向发展，那将促使我决定改变步伐。所以，目前我大部分精力集中在思考我们将维持的利率水平上。

朱高冈，时事通讯社：您好。非常感谢您回答我的问题。您在演讲中提到，高通胀压力之一来自国际贸易，全球竞争减弱。在这种情况下，您对中国重新开放的分析是什么？它会在全球层面形成持久的需求，并进一步加剧通胀压力吗？您对此有何分析？

戴利女士：当然。这是一个很好的问题。它可能朝三个方向发展之一。要么开放增加了需求但没有增加供应，这是通胀的；要么是中性的；或者开放后供应大幅回升，而中国的需求没有那么强劲，从而相互抵消。所以目前我并没有看到重新开放对通胀产生太大影响。供应链已经在改善，现在稍微好一些。随着中国病例数量下降等因素，未来可能会大幅改善。但我们还没有看到中国重新开放给美国带来巨大的通胀压力。

我认为这很大程度上是因为——看看其他已经开放的国家，很多重新开放意味着你消费的是国内提供的服务而非国外提供的商品。因此，全球经济中来自中国的重要部分是，他们是否会真正完全修复供应链，亚洲其他地区是否会效仿，我们是否能让这些供应链网络恢复到满负荷运转？我认为我们正在这条道路上，但可能还会有更多积极进展。

GREG ROBB，MarketWatch：你好。谢谢。我想回到劳动力市场的话题。你在演讲中谈到了一些有趣的观点，但在电话会议上你说我们新增的就业岗位比——只需9万个工作岗位就能保持失业率稳定，而我们新增的岗位远多于此。但如果我们处于这种就业需求远大于供给的情况下，这说得通吗？这如何与之契合？一些经济学家认为美联储不应该过于关注劳动力市场，因为它正在经历这种转型，如果你真的想放缓它，那么你真的会让经济放缓。

DALY女士：我认为你所说的与我的看法并不矛盾。我们提高利率，经济就会放缓。当经济放缓时，企业雇佣的工人就会减少。当他们雇佣的工人减少时，就业增长就会降至与劳动力增长一致的水平，即大约9万到10万之间，具体取决于你的假设。这样在这个等式中就会有更多的可持续性。因此，这会减轻工资增长的一些压力，你只需要在工人的供给和需求之间达成基本一致。这就是正在发生的事情，也是我提到的。所以这就是应该发生的事情。因此，当你看到就业增长重新加速时，我们必须等待并看看是否有季节性因素真正影响了这一巨大变化——我们认为有，还有天气……我们团队的Dan Wilson做了天气计算。他展示了东海岸的温暖天气，这通常不是常态——更多的工人在建筑和其他行业工作。所以这些都重要，但如果劳动力市场重新加速增长的趋势持续下去，那么这将告诉你政策在经济中的传导还不够充分。要么是传导问题，要么是利率问题，我估计是……利率需要更高。

这就是为什么我支持进一步加息以使经济恢复平衡，但这就是其运作方式。我们并非在设定一个必须达到的具体目标值，这些只是衡量经济热度、松紧程度的基准指标。目前所有指标，无论你看哪一个，都显示劳动力市场依然强劲。

罗布先生：感谢回答。快速追问：是否有可能在不减少总就业人数的情况下降低通胀？某些行业是否可能在整体经济降温时仍保持增长？还是说——

戴利女士：确实存在这种可能。纵观所有潜在结果，有一种情景（许多人讨论过）是通过经济降温让企业停止发布新职位并撤销现有空缺岗位，而劳动力市场不会受到任何负面影响。这完全可能，但并非我的基准预测。另一种可能是需要采取更多措施，还有研究团队提出的第三种可能——完全通过裁员和削减来实现。

但我的基准预测是：通过降低整体经济需求增速、放缓招聘，使供需重新平衡。这将伴随失业率温和上升，与《经济预测摘要》中位数一致。我认为这是合理基准，既能降低通胀，又能恢复经济可持续性。其他风险情景虽有可能，但据我评估概率较低。

考特妮·布朗，Axios记者：非常感谢您回答我们的问题。今天下午我们花了很多时间讨论影响您对经济看法的实际数据。我想知道您是否能分享一些轶事，比如您在与选区民众对话中听到的、正在影响或帮助形成您经济观点的信息，这些信息或许让您认为经济、劳动力市场等方面仍有些失衡。

戴利女士：当然。我先从劳动力市场说起。我们听到的情况是，现在招工变得容易些了，但仍然困难。想象一下之前几乎不可能招到人的状态——现在情况有所缓解，每个职位有更多申请者，企业发布空缺职位时也收到更多关注，但他们仍觉得招工存在难度和挑战。对于我接触的CEO和招聘经理而言，这意味着填满一个岗位仍需时间，因为需要进行多轮谈判或多次发布招聘广告才能找到合适人选，毕竟求职者仍有大量工作选择。我还听到的另一个现象是，对任何特定求职者都存在激烈竞争。

因此企业需要时间…全面评估所有备选方案。这自然拖慢了招聘进程。但我确实听说情况在好转，只是尚未达到轻松的程度。另外我注意到，企业提供的薪资涨幅比过去低了，而员工提出的涨薪要求也比去年更温和。虽然这些数值仍高于历史水平，但相对于去年，员工要求的涨薪幅度正在下降。这对工资增长是个积极信号，也表明劳动力市场供需关系在改善，但绝对值仍偏高。这就是经济转型期如此困难的原因——趋势向好，但水平仍处高位。因此我们必须双管齐下，既要关注趋势又要同步观察绝对水平。这就是我的观察。

关于通胀，除了劳动力市场之外，我听到了一些非常鼓舞人心的消息——企业现在能够签订远期合约了。回想通胀飙升时期，企业甚至无法在不附加价格调整条款的情况下获得远期合约。当时价格持续上涨，企业只能采用"工时加材料"的固定计价模式。如今它们能锁定远期价格，这说明生产商有信心通过远期合约为其他生产商提供中间产品。这对通胀而言是个好兆头，表明随着实际通胀回落，通胀预期正在下降。

我认为这是积极信号。类似反馈我听到很多。另外还有一点虽然不完全针对你的问题，但我仍想分享，因为这解释了我为何坚决抑制通胀：越来越多中小企业向我反映，持续通胀导致利润压缩让他们举步维艰。这些企业本就面临招工难，又因提价空间有限（大企业有更多应对手段）导致利润受挤压。他们感觉生存压力越来越大，这些商业群体普遍认为遏制通胀刻不容缓——虽然目前还在坚持，但越来越接近难以为继的临界点。

布朗女士：能否快速追问？您提到的多数进展似乎都符合美联储期待，但这与一月份异常强劲的经济数据相矛盾。您如何调和实地反馈与宏观数据的差异？

戴利女士：正是如此。正如你所说，那些轶事证据似乎暗示经济放缓程度比近期数据所显示的更为严重。这就是为什么我对近期的数据解读感到不确定——这究竟是波动数据期中的单月异常，还是暗示着某些我们通过其他联络信息未能捕捉到的趋势。但最终，我们将获得更多后续数据发布，并据此作出反应。如果经济确实处于——如果经济势头正在重新加速，通胀正脱离其通缩或更准确说是反通胀趋势，进入加速通胀阶段，那么我已做好准备，在利率水平上采取更多必要措施，以实现价格稳定。我想我在演讲中也提到过，可能需要采取更多措施，并且持续更久。

詹姆斯·波利蒂，金融时报：我对您演讲中关于全球反通胀力量评估转变的部分很感兴趣，即疫情前与现状的对比。您是否认为人们正更广泛地接受以下观点：去全球化、能源转型和劳动力短缺问题的结合，最终将彻底改变这一领域的范式？不仅是在您的思考中，整个美联储内部也是如此。如果这被证实，那么自然而然的结论是否意味着必须提高2%的通胀目标？

戴利女士：不，如果这些力量——让我把这个问题拆解成两个部分来回答。首先，我的演讲并非意在宣称我们已经找到了答案。事实上，我们尚未有定论。重点在于强调这些议题值得我们深入思考。作为学术经济学家和美联储官员，我们才刚刚开始探讨这些问题——因为去年首要任务是将政策调整到位以应对通胀飙升并使其回落。但随着疫情逐渐消退，甚至供应链冲击也基本平息，现在正是思考"未来我们将面临什么局面"的关键时刻。

疫情前影响经济的那些力量还会占据主导吗？还是说您刚才提及以及我在演讲中谈到的新因素将成为塑造通胀前景的主要力量？这就引出了第二个要点：如果疫情前的通缩压力消退，取而代之的是推高通胀的新力量，而我们的职责是将通胀拉回目标而非推高，那么提高通胀目标的理由就不复存在了。因为疫情前关于上调通胀目标的讨论，完全源于零利率下限的约束——当时需要更大政策空间来抵消经济负面冲击。

但如果由于通胀趋势上行我们已经具备政策空间，就无需考虑提高通胀目标。这对依赖低通胀的广大群体（中低收入者、靠固定收入生活的老年人）是好事。他们绝不乐见通胀目标上调，因为那意味着每月生活成本会持续攀升。我认为2%的目标关乎我们的公信力——这是对公众的承诺。我们必须将通胀降至2%，这能确保公信力，也是美国民众的期待。绝不能因为实现难度大就轻言放弃，况且目前也找不到支持调高目标的合理依据。