《华尔街日报》："直接指数化"与ETF的对比分析

我在此为ETF发声，并坚决反对那些认为直接指数化是更优投资方式的观点。

交易所交易基金让您能像买卖单只股票一样轻松交易一篮子证券。相比传统开放式共同基金，ETF通常费用更低、税收效率更高，且可在交易时段内随时买卖。

据多家推出直接指数化平台的券商所言，直接指数化据说比ETF更具优势。它让投资者能创建定制化指数基金，例如剔除烟草股等"罪恶股"或特定行业的标普500指数。采用直接指数化的投资者还能在急需时策略性实现税收亏损收割，而不必受制于ETF发行方或其他投资者的买卖决策。

并非ETF特别需要我的辩护。尽管处于熊市，该行业在2022年仍持续增长。EPFR数据显示，去年美国股票ETF净流入2630亿美元，而开放式美国股票基金净流出2360亿美元。

但当券商兜售"直接指数化优于ETF"的说辞时，投资者可能在多方面被误导。

这种论调出现之际，正值ETF行业庆祝30周年。首只ETF——标普500存托凭证(SPY)诞生于1993年1月。相比之下，CFRA ETF数据库显示，如今已有超3000只交易所交易产品(ETF及其近亲ETN)，管理总资产达6.5万亿美元。

所谓的优势

直接指数化声称的大多数优势，都可以通过ETF以更低成本实现。以定制指数能力来说，创建iShares（现属贝莱德集团）的BGI公司前美国CEO劳伦斯·廷特表示，在多数情况下，人们只需购买普通指数ETF并做空希望回避的股票，就能达到相同效果。（他于2000年离开BGI，且没有为ETF辩护而非直接指数化的财务动机。）

具体操作如下：假设您想投资100万美元于一个不含埃克森美孚的标普500直接指数。您可以将这笔资金投入先锋标普500ETF（VOO），同时做空与投资金额对应的埃克森美孚股票——按现价约为123股。廷特指出，这将有效抵消您在埃克森美孚的投资风险，使其业务盈亏与您无关。只要持有ETF就可维持空头头寸，两者相互抵消，因此无论持有时间多长都不会产生净成本。更重要的是，这种操作在功能上与直接投资定制指数完全等效，但能节省大量费用——该ETF费率仅0.03%，比直接指数化服务商常见的0.40%年费率少支出3,700美元。

当然，若您想创建的指数过于独特，可能难以通过普通ETF配合做空来实现。但市场上ETF种类几乎与主要交易所的股票数量相当，很可能找到可定制的替代品。如果您构想的指数与现有数千种ETF都截然不同，或许该反思自己究竟是指数投资者，还是在实施主动管理——后者成功率之低已是众所周知。

廷特先生还怀疑，直接指数化策略通过税收损失收割带来的优势，是否能真正超越投资低成本ETF所节省的费用。他指出，随着时间的推移，投资者在直接指数化组合中不断卖出亏损股票后，最终将持有一个主要由未实现收益构成的组合。因此，自主决定税收损失收割时机的优势会逐渐减弱。与这种相对短期的收益形成对比的，是每年必须支付的高额管理费对长期收益的侵蚀——只要维持直接指数化投资，这部分费用就持续存在。

此外，关于税收损失收割的讨论仅适用于应税账户。对于众多持有延税退休计划账户的投资者而言，策略性税收损失收割并无实际意义。

我们也不应忽视管理直接指数化组合的繁琐之处。例如，若要精准追踪标普500等基准指数，投资者需要将每笔股息按精确比例再投资到指数成分股中，以保持各股票的预设权重。这种操作层面的障碍令人望而生畏。而ETF却能以极低成本代劳——以先锋标普500ETF为例，每百万美元投资每年仅需支付300美元费用。

兼容并蓄而非非此即彼

先锋集团个性化指数业务负责人艾米丽·勒斯特兰奇认为，在某些场景下直接指数化与ETF可以形成互补。例如，当持有大量未实现收益ETF的投资者决定转向指数基金时，与其清仓ETF承担巨额税负，不如"将ETF转移到直接指数化平台，通过长期策略性税收损失收割——既能降低组合转换的初始税务成本，又能积累用于抵消未来预期收益的亏损额度"。

正如这个例子所示，据LeStrange女士所说，将ETF与直接指数配对有意义的情况高度“具体情况而定”。在许多其他情况下，仅使用ETF可能更为可取。

Hulbert先生是一位专栏作家，其Hulbert评级跟踪那些支付固定费用接受审计的投资通讯。可以通过[email protected]与他联系。

刊登于2023年3月6日的印刷版，标题为“‘直接指数’与ETF：它们如何匹配”。