最高法院对拜登减免学生贷款的努力表示质疑——《华尔街日报》

华盛顿——拜登政府旨在为4000万美国人减免学生贷款的计划周二在最高法院遭遇质疑，保守派大法官多次质疑，允许教育部长为借款人提供紧急救济的联邦法律是否真能解读为从财政部账面上抹去4300亿美元。

大法官塞缪尔·阿利托表示，政府显然认为在发放福利时，“这里一万亿，那里一万亿，对国会来说真的没多大区别”，并补充说这似乎"不太合理"。

大法官尼尔·戈萨奇质疑教育部长米格尔·卡多纳在提出具有如此广泛经济影响的法规时是否超出了其职权范围。“我理解部长在教育事务方面拥有丰富专业知识，但就宏观经济政策而言，我们通常是否认为每位内阁部长——尽管学识渊博——都具备这种知识？”

自由派大法官表示，当国会授权教育部长通过豁免或修改"适用于学生财政援助计划"的法律条款来应对国家紧急状态，以确保借款人的财务状况不会恶化时，债务减免显然是其中的一部分。

“国会的规定再清楚不过了，“大法官埃琳娜·卡根说。“我们每天都在处理非常令人困惑的国会法规。但这个不是，“她指的是该计划基于2003年《英雄法案》。

拜登政府方面辩称，此事根本不应诉至最高法院，因为提起其中一项诉讼的六个共和党主政州在周二庭审中主张——另一项诉讼由两名个人借款者提起——他们并未受到债务减免计划的损害，因此缺乏起诉的法律资格。

代表政府出庭的美国副司法部长伊丽莎白·普雷洛格指出，因债务豁免而减少收入的贷款服务机构才具备此种资格。她补充说，实际上没有任何服务机构对该计划提出质疑，这使密苏里州能否代表一家与该诉讼划清界限的州属学生贷款机构提起诉讼的论点存疑。

尽管本案核心在于对法规的解释，但大法官们对政策本质的看法在周二的庭审中时有表露。

大法官索尼娅·索托马约尔表示数百万人将从该计划中受益，并强调：“其中许多人没有足够资产来应对疫情后的困境。“她对代表各州原告的内布拉斯加州副司法部长詹姆斯·坎贝尔说道：“而你们的立场是要让法官而非教育部长，来决定给予他们多少援助。”

首席大法官约翰·罗伯茨则关注未背负学生债务群体面临的困境。他举例说，设想一位高中毕业生贷款创办草坪护理公司，而其同学却通过学生贷款上大学。

“从统计数据来看，我们知道拥有大学学位的人一生中的经济状况将明显优于没有学位的人，而政府却告诉这些人，你无需偿还贷款，”首席大法官罗伯茨表示。“没有人告诉试图创办草坪服务企业的人他不必偿还贷款，”他说，“尽管他的税款正在”补贴他的同学。

大法官们对权力分立——即宪法规定的立法、行政和司法部门各司其职的结构——的不同看法经常成为争议焦点。

“这个案子让我想起几年前在另一位政府”——前总统唐纳德·特朗普的政府——“试图单方面取消‘追梦人’计划时我们审理的案件，我们阻止了那次行动，”首席大法官罗伯茨提到，该计划为某些未经授权进入美国的年轻人提供暂缓遣返的保护。

“我们非常认真地对待权力分立的原则，认为权力应当分散以防止滥用，”他说。

大法官凯坦吉·布朗·杰克逊表示，这一原则并非促使法院否决该计划，而是要求大法官们不介入这场争议。

她说，法律地位的原则将法院的权限限制在当事人有实际利害关系的争议上，而不仅仅是意见分歧。

美国联邦政府副检察长伊丽莎白·普雷洛格在最高法院出庭代表联邦政府。图片来源：罗德·兰基/祖玛通讯社她表示，应该让政治部门"在没有各州、实体和个人的诉讼洪流干扰的情况下解决这个问题，这些诉讼方对结果并没有真正的切身利害关系”。

她说，如果各州可以根据学生贷款案件中的论点对任何计划提出质疑，“我担心我们将面临联邦政府运作能力方面的问题”。

2020年3月，几乎就在特朗普宣布新冠疫情为国家紧急状态后，政府立即开始为学生贷款借款人提供救济。时任教育部长贝琪·德沃斯暂时暂停了联邦学生贷款借款人的还款和利息累积。在特朗普和拜登政府期间，教育部八次延长了还款暂停期。

随着临时救济措施定于去年8月结束，卡多纳援引《英雄法案》，为年收入低于12.5万美元的借款人提供最高1万美元的永久性减免，并为持有佩尔助学金（通常授予最贫困学生）的借款人额外减免1万美元。

卡多纳认为，由于疫情，借款人违约的风险增加，他引用的研究显示，在政府为学生贷款提供临时救济后，之前的紧急情况中也出现了这种模式。

共和党人指责白宫利用《英雄法案》作为后门，兑现拜登竞选时免除部分学生债务的承诺，这一提议未能在国会通过。在周二的辩论中，普雷洛格表示，共和党禁止贷款减免的法案同样未能通过。她说，国会在2021年通过的《美国救援计划》中预见了债务减免，该法案提供了各种与新冠相关的计划，其中免除的贷款金额不计入所得税。

这项减免计划预计将在最高法院面临艰难挑战，该院的保守派多数对其他拜登政府的政策持批判态度，并已废除了多项与新冠疫情相关的措施，包括禁止驱逐租客的禁令以及要求大型企业为员工进行病毒检测或强制接种疫苗的规定。

6月，最高法院以多数意见通过了一项检验行政权力的标准——“重大问题原则”，该原则要求行政部门在实施具有重大经济和政治影响的政策前，必须获得国会的明确授权。

周二的辩论持续了三个多小时，多数大法官的发言均体现出意识形态倾向。布雷特·卡瓦诺和埃米·科尼·巴雷特两位大法官虽然对贷款计划表现出些许疑虑，但主要聚焦于诉讼资格程序性问题及教育部长对学生财政援助的特定责任，暗示他们可能成为决定该计划未来的关键投票。

“最高法院历史上最严重的错误之一就是屈从于行政紧急权力的主张。而法院历史上最辉煌的时刻，正是抵制总统紧急权力主张的时刻，“卡瓦诺大法官表示。

不过他同时指出，法院在疫情期间对行政权力划定了明确界限。政府辩称学生贷款减免"完全属于教育部长正常职责范围”，这与法院此前否决的美国疾控中心驱逐禁令形成鲜明对比。

巴雷特大法官对州政府与个人借款者提出的法律立场论点进行了质询，这些借款人抱怨自己未能充分利用该计划的最大化福利。

“去年刚还清贷款的人能否以未被纳入债务减免范围为由提起诉讼？“巴雷特大法官询问道。

“政府制定了4000亿美元的学生贷款减免计划，而（这两名借款人）背负的债务却未获免除。“私人原告律师J·迈克尔·康诺利表示。

拜登诉内布拉斯加州案及教育部诉布朗案的裁决预计将在7月前公布。

——本文由简·沃尔夫与加布里埃尔·T·鲁宾共同撰稿。

联系邮箱：[email protected]

载于2023年3月1日印刷版，标题为《最高法院对学生贷款减免计划持怀疑态度》。