《华尔街日报》：谁在害怕最高法院？

1月10日，华盛顿最高法院大楼。图片来源：帕特里克·塞曼斯基/美联社编者按：在本期《未来视角》中，学生们探讨最高法院的权力。下周我们将提问：“社会保障管理局预测该福利计划将于2035年耗尽资金。鉴于此，您认为您这一代人还能依靠社会保障福利来养老吗？是否会进行改革以确保年轻一代获得这些福利？"学生请于3月7日前点击此处提交不超过250字的观点。最佳回复将于当晚刊登。点击此处向我们《未来视角》Snapchat节目提交视频。

他们在履行职责

美国最高法院被认为权力过大，仅仅是因为国会为避免面对棘手的政治问题，已将立法权让渡给行政机构和法院。

过去几年待审或已判决的案件大多涉及行政法领域——行政机关不断突破法定权限，以民主立法时未曾设想的方式进行监管。最高法院遏制这种监管权力的扩张引发争议，因为它约束了过去二十年的过度行为。这一举措早就该实施——法院和国会一样，一直乐于将责任推给无需担责的政府官僚。

对于诸如多布斯诉杰克逊妇女健康组织案这类重大非行政案件，国会中敢于直接触及案件核心政治议题的议员寥寥无几。即便此前拥有绝对多数席位，国会在多布斯案前也从未就堕胎议题进行过严肃表决。然而近半数国会议员身为律师，理应清楚该议题判例的特殊性，以及法院组成变化可能引发的后果。

最高法院通过权力分立给体制带来冲击或许令人震惊，但这正是其职责所在。国会应当履行本职，而非指责独立司法机构迫使立法者面对现实进行艰难表决。

——弗吉尼亚大学法学系 利亚姆·布尔克

司法解释赋予过多权力

现代最高法院权力过大。但这一缺陷并非源于法院制度设计瑕疵，而是源于值得商榷的宪法解释方法——这种方法实质上将最高法院武装成了超级立法机构。

此类解释的支持者主张宪法应随时代需求演变。这种危险且不合逻辑的立场，与开国元勋对政府暴政的警惕背道而驰。它既缺乏限制性原则，又变相鼓励大法官在判决中贯彻个人政策偏好。

若法律文本含义可随时间改变，宪法条文将沦为社会共识的应声虫。这无异于对我们建国宪章的嘲弄。

制宪者们似乎不太可能有意将宪法设计为一部"活文件”。这种缺乏限制原则的"活宪法"路径，显然会通向开国元勋们必定恐惧并抵制的暴政之路。

我们不应改变最高法院的基本架构，而应要求其在未来裁决中保持更大克制。

——纽约大学商科 约纳坦·韦茨纳

权力已极其有限

我们不应让本已低效的最高法院雪上加霜。该院仅审理约2%的上诉案件，权力堪称微乎其微，绝非以铁腕统治国家。

当多布斯案推翻罗伊诉韦德案和计划生育联盟诉凯西案后，抗议声浪四起。但法院只是将权力归还各州——回归人民。向地方政府移交主权，并不构成对最高法院加强制衡的理由。

司法系统提供持久领导力，防止国会和总统激进改变共和政体。请勿剥夺这一功能。

——佐治亚理工学院计算机科学 杰克·霍普金斯

本质从未改变

当安德鲁·杰克逊总统在1832年公然违抗伍斯特诉佐治亚州案判决时，最高法院算不算权力过大？败诉后他宣称：“约翰·马歇尔既已裁决，就让他自己执行吧。“这当然是讽刺——法院根本无力强制执行。抑或1954年通过布朗诉托皮卡教育局案废除种族隔离时算越权？尽管这是史上最受赞誉的判决，仍需1957年《民权法案》才能落实。

正如亚历山大·汉密尔顿在《联邦党人文集》第78篇中所写，最高法院“既无掌控武力之权，亦无支配财政之力；既不能指挥社会力量，也不能左右社会财富；且无法采取任何主动决策。”换言之：最高法院被设计成实质上弱势的机构。

立法与行政分支制定、修改和实施国家法律的能力，始终构成对最高法院的制衡。我们人民及其选举产生的代表们，才是这个国家法律的创造者与执行者。自建国以来最高法院变化甚微，因此若人们认为权力天平失衡，问题很可能在于其他机构的职能被削弱了。

——达特茅斯学院政治、哲学与经济学专业 伊莱·思拉舍

恰到好处

问题不在于最高法院是否权力过大。更深层的问题是：人们何时会认为法院权力过剩？宪法第三条将最高法院确立为制衡政府另外两个分支的机制。在宪法批准十五年后，马伯里诉麦迪逊案通过确立司法审查制度彰显了这一制衡作用。当大法官们运用宪法扩张或限缩权利，或背离遵循先例原则推翻既往裁决时，这种分支权力之争最常引发关注。

毫不意外，当厄尔·沃伦首席大法官领导下的法院处理民权问题时，许多人质疑其权威性。同样，约翰·罗伯茨首席大法官领导的法院近期因将堕胎权下放各州和扩大持枪权的裁决而备受抨击。

法院正如其设计初衷般运作——让政治体通过诉讼挑战国会。不应将任何国会制衡强加于司法部门。无疑，最高法院的裁决对涉案各方乃至整个社会都产生切实影响。然而，正如我们开国元勋所设想的那样，法院在裁决国家最重要案件和争议方面的权力是恰到好处的。

——凯文·贝斯登，耶鲁法学院，法学

点击此处提交对下周《未来观点》的回应。