学生贷款减免案中的主要问题 - 《华尔街日报》

周二的口头辩论对拜登总统取消4000亿美元学生贷款债务的行政令并不顺利，大多数大法官都对未经国会同意的如此广泛的行动表示怀疑。但副检察长伊丽莎白·普雷洛加尔在试图削弱去年最高法院先例时表现出的胆量值得肯定。

当行政机构试图以微小的立法授权为依据推行庞大的新计划时，当前最高法院在维护权力分立方面一直态度坚决。这被称为“重大问题原则”，法院在去年具有里程碑意义的西弗吉尼亚州诉环保署案裁决中强化了这一原则，该裁决推翻了奥巴马政府改造电网的计划。

“如此重大且影响深远的决定，”首席大法官约翰·罗伯茨代表多数意见写道，“应由国会本身或根据该代表机构明确授权的机构作出。”安东宁·斯卡利亚大法官在2001年写道，国会不会“把大象藏在老鼠洞里”。

普雷洛加尔女士登场了，她在宪法中寻找“老鼠洞”。她辩称，重大问题原则“不应以同样的方式适用于福利计划”，因为这种行政行动不会对“个人自由利益造成相应代价”。

这是一个聪明但孤注一掷的论点，我们预计大法官们会看穿她的策略。她的言下之意是，如果监管国家直接对公民施加义务或处罚，大法官们就应该高度警惕。但如果白宫只是在调整联邦政府的支出，法院就应该放行。

普雷洛加尔女士还会主张哪些其他排除条款？如果最高法院在此案中妥协，将开始逐步削弱重大问题的原则。各机构将开始针对普雷洛加尔例外情况，而许多下级法院也会顺从。对于那些希望通过行政命令强行实施无法通过国会批准政策的总统来说，重大问题原则很快将变成一个小障碍。

虽然并不令人意外，但拜登总统的司法部副部长选择行政权力而非权力分立，这令人失望。但最高法院没有理由顺从。如果国会没有明确授权一项重大气候法规，白宫就无权实施。如果国会没有明确授权大规模学生贷款豁免，同样如此。

伊丽莎白·普雷洛加尔图片来源：罗德·兰基/祖马新闻社刊登于2023年3月1日印刷版，标题为《学生贷款案件中的重大问题》。