什么威胁着以色列的司法独立？——《华尔街日报》

2月10日，以色列耶路撒冷最高法院附近的反政府抗议活动。图片来源：atef safadi/Shutterstock露丝·威斯（Ruth Wisse）的专栏文章《上帝保佑这个尊贵的法庭，而不是那个》（2月17日）提醒我们，美国宪法的基本原则常常被国内外误解。在美国，政治部门在任命法官方面的角色是宪法制衡体系的一部分，它与司法独立共存。

这种共存之所以可能，是因为司法独立并不意味着法官任命不受政治控制。传统上，司法独立的核心在于法官在案件中的独立判断——这种判断不受内心激情或外部压力的干扰。

然而，如果立法机构施压法官作出判决，或改变其在特定案件中的裁决，那将干涉司法独立。美国总统不能对具体案件行使否决权，国会也不能推翻法院的判决，以色列的司法系统同样不应受此类政治权力的干预。

但法官任命的政治权力则是另一回事。这是政治部门与法院之间健康的制衡机制之一。与其他宪法权力一样，它可能被滥用。但若认为对法官任命的政治控制本身就是对司法独立的侵犯，那就错了。这在美国并不成立，在以色列也无需成立。

菲利普·汉堡教授

哥伦比亚法学院

纽约

汉堡先生是《法律与司法职责》一书的作者。

鉴于以色列最高法院似乎不受宪法限制，有人提议立法推翻其裁决或许并不令人意外。但将投票规则定为简单多数（50%加一票）会使法院变得多余。一个明显的政治解决方案是要求特别多数才能推翻法院意见。

安德鲁·戈尔德

纽约

本文曾以《什么威胁着以色列的司法独立？》为题发表于2023年2月27日印刷版。