内塔尼亚胡的司法改革力度不足——《华尔街日报》

世界各地的法官和总检察长——我在美国曾担任过这两个职务——都掌握着相当大的权力。在任何健全的法律体系中，这种权力都应受到明确、客观的限制。这一看似平常的原则或许有助于澄清以色列国内围绕最高法院法官和总检察长的激烈争论，以及总理本杰明·内塔尼亚胡提出的改变这种权力和法官遴选方式的提议。

与美国不同，以色列没有宪法来约束法院的裁决。它不要求提起诉讼的一方具有诉讼资格——即对争议结果有直接和个人的利害关系。在以色列，任何人都可以就任何问题提起诉讼，这加剧了当前辩论的激烈程度。以色列法院也不承认法律问题（在美国由法院解决）和政策问题（包括军事策略和内阁任命，在美国由政治部门处理）之间的区别。

此外，以色列最高法院还获得了基于其认为“合理”的任何理由作出裁决的权力。法院甚至对这一模糊标准的适用也不一致。1999年，当内塔尼亚胡总理试图关闭巴勒斯坦解放组织在耶路撒冷的总部时，法院认为这一步骤不合理，因为议会选举只有几个月的时间。但在2022年议会选举前五天，法院却支持了亚伊尔·拉皮德总理政府签订协议的权力，该协议将部分声称是以色列领海的水域让给了黎巴嫩。

以色列最高法院的权威常与总检察长的职权并行运作，总检察长任期六年，不隶属于民选政府。自2000年起，总检察长作为政府法律顾问的职责已扩展至对政府的法律监督权。以色列法院将总检察长的任何指令视为对政府具有法律约束力。最初通过2002年总检察长指令，后经2009年政府令确认，总检察长有权管控各部委及政府办公室内部的法律顾问。此外，总检察长可出庭反对政府立场，并禁止政府聘请私人律师为其政策辩护。此类情况下，政府实际上被自己的法律代表剥夺了辩护权。

这种权力分配可能引发荒诞局面。2月2日，以色列总检察长命令总理内塔尼亚胡停止参与"涉及司法系统的’法律改革’进程相关举措"，尽管这些举措正是内塔尼亚胡当选领导的政府所推行的。该指令依据的是最高法院2020年5月的裁决，即内塔尼亚胡必须避免与其腐败指控的持续刑事审判产生利益冲突。内塔尼亚胡否认这些指控，且选民在选举时已悉知相关情况。总检察长援引非成文法的利益冲突原则来阻止改革其办公室的努力，却对其中讽刺意味充耳不闻。

在2月2日的指令发布后，以色列最高法院决定受理一个名为"以色列优质政府运动"组织提出的请愿，该请愿基于内塔尼亚胡违反2020年5月的裁决，要求宣布其不适合继续执政。内塔尼亚胡须在3月12日前对该请愿作出回应。总之，总检察长援引最高法院的权威，来决定总理何时以及在何种范围内可以行使职权。

这一特殊情形之所以更加引人注目，是因为总检察长是由一个五人委员会任命的，该委员会主要由非民选官员组成，如前最高法院法官、法学教授和律师协会代表。法官则由一个九人委员会选出，其成员——包括司法部长、另一名部长和两名议会成员——由法律规定。该委员会包括三名现任法官，他们作为一个集团投票，实际上行使否决权，使法院能够免受不同意见的影响。

内塔尼亚胡的司法改革提案将通过将委员会成员扩大到11人（其中3人为议会成员，3人为民选政府部长）来使任命过程更具民主代表性。这一过程仍将不及美国纯粹政治任命的模式——总统提名和参议院确认。内塔尼亚胡还将限制总检察长的职责仅限于提供建议，并允许政府和各部委在法庭上自行决定其法律立场，必要时可由总检察长以外的律师代表。

政府最具争议的拟议改革将赋予议会推翻最高法院裁决的权力，尽管支持者表示愿意放弃这一条款。批评者称此举威胁法治与民主本身。但鉴于法院自我赋予的广泛权力，当前状况有时难以被称为法治。

并非所有政府推动的改革都会通过。即便通过，也只是让民选官员在法律框架下，对本质上属于立法政策判断（而非法律分析范畴）的事项拥有决策权——这不过是更换了演员，戏码依旧。

真正的改革应区分可司法裁决的法律问题与属于政治领域的政策议题，并规定只有具备直接个人利害关系的当事方才能提起诉讼。这将使争论焦点从结果控制权之争转向实质问题。

穆卡西先生于2007-09年担任美国司法部长，1988-2006年任联邦地区法院法官。

更正声明 前文关于以色列最高法院裁决与1999年大选时间间隔表述有误。

2月10日，示威者在耶路撒冷以色列最高法院附近抗议。照片：atef safadi/Shutterstock刊登于2023年2月27日印刷版，标题为《内塔尼亚胡的司法改革走得还不够远》。