国王、学生贷款减免与最高法院 - 《华尔街日报》

周二，美国最高法院将审理拜登总统单方面减免学生贷款一案，这堪称美国历史上最具分权制衡意义的案件之一。问题的核心直指总统是否能够僭越国会的财政大权，如同君主般独断专行。

拜登声称有权单方面免除4000亿美元债务的论调着实令人震惊，而他本人对此心知肚明。就职前一个月，拜登曾坦言其减免学生贷款的权限"相当存疑"。时任众议院议长南希·佩洛西在2021年7月坚称"必须通过国会立法而非行政命令来取消学生贷款债务"。如今政府却在法庭上给出了截然相反的说辞。

***

为赤裸裸地收买年轻选民，拜登去年夏天借新冠疫情紧急状态为由，为95%的借款者免除学生债务。政府援引2003年《学生高等教育救济机会法案》(HEROES)作为法律依据。该法案规定，当"战争、军事行动或国家紧急状态需要时"，教育部长可豁免或修改联邦学生援助相关法规。

但该法案初衷是援助军人学生，明确将救济对象限定为受紧急状态或战争"影响"的借款人。疫情前，该条款极少启用且仅作细微调整。特朗普与拜登政府曾扩大解释该法以延续2020年3月国会制定的学贷偿付暂停令。如今拜登政府竟声称该法授权范围之广，足以豁免几乎所有借款人的债务。

事实并非如此。正如各州在拜登诉内布拉斯加州案中所辩称的，政府未能证明所有获得减免的借款人都受到了疫情的不利影响。一些研究发现，借款人的财务状况比新冠疫情前更好。白宫甚至在去年9月宣称"家庭财务状况比疫情前更强劲"。

政府不仅仅是在豁免或修改个别条款，而是对整个联邦学生贷款计划进行彻底改写。正如最高法院在去年具有里程碑意义的西弗吉尼亚州诉环保署案判决中强调的，涉及重大政治和经济问题的行政行动需要"明确的国会授权"。

政府深知其辩护理由站不住脚，因此转而辩称起诉的各州并未受到损害，因此缺乏起诉的法律资格。这种说法同样错误。密苏里州正代表其学生贷款服务机构——密苏里州高等教育贷款管理局（Mohela）提起诉讼。Mohela利用贷款服务收入（这部分收入将因贷款取消而减少）为学生提供经济援助，并向州财政支付强制性款项。

内布拉斯加州和阿肯色州的政府机构投资了私人发起的联邦家庭教育贷款（FFEL）。政府仅将联邦直接贷款纳入减免范围，这促使借款人整合其贷款。这两个州表示，其机构将因此减少收入。

各州提起诉讼后，政府立即试图通过将未来合并贷款排除在减免范围之外，使诉讼失去实际意义。但正如各州所指出的，政府"提出的是案件无实际意义问题——而非诉讼资格问题——而政府未能履行其重大举证责任，证明其不会重新开放贷款合并通道。"

最高法院在西弗吉尼亚州案中强调："‘自愿停止行为不会使案件失去实际意义’，除非’能够绝对明确地证明不当行为不会再次发生’。“除非最高法院明确禁止，否则拜登总统几乎肯定会在未来扩大贷款减免的资格范围。

在教育部诉布朗案中质疑贷款注销的借款人在诉讼资格方面理由较弱。他们声称政府通过规避规则制定程序侵犯了其程序性权利。原告表示，若政府履行了通知和评论程序，他们本可能有资格获得更多债务减免。尽管这些借款人尚未遭受具体损害因而可能缺乏诉讼资格，但他们指出了一个关键问题：政府如何绕过国会和规则制定法律。

***

此案的重要性怎么强调都不为过。如果总统能够通过这种权力游戏逃脱制约，那么行政权力的界限将荡然无存。只需找到一项授予"紧急状态"权力的法规，宣布进入紧急状态，就可以为所欲为或随意开支。开国元勋们若在世，定会感到震惊。

法官们已经因拜登先生在疫苗强制令和暂停驱逐租客令上越权而对其进行了谴责。法官们还有一次机会，以强硬的措辞向拜登先生明确表示，他不是《大宪章》前的约翰王，法院不会容忍他继续无视宪法对其权力的限制。

2022年8月24日，美国总统乔·拜登在华盛顿白宫罗斯福厅就学生贷款债务减免问题发表讲话。图片来源：Evan Vucci/美联社刊登于2023年2月25日印刷版，标题为《国王与最高法院》。