《直面萨达姆·侯赛因》评论：是“布什的战争”，还是美国的战争？——《华尔街日报》

电视屏幕上显示着萨达姆·侯赛因和乔治·W·布什。图片来源：盖蒂图片社“我恰巧认为无论如何萨达姆必须下台，很可能需要动用美国武力来实现这一目标，问题在于如何做到，在我看来，不是是否要做。”这是时任参议员乔·拜登在2002年2月5日的发言。他并非孤例。1998年《伊拉克解放法案》呼吁美国“支持推翻萨达姆·侯赛因政权的行动”，该法案在参议院全票通过，众议院以360比38票通过。2002年10月，参议院以77比23票授权武力推翻萨达姆，众议院以296比133票通过。2003年3月战争开始时，72%的美国人支持乔治·W·布什总统的决定；他的支持率与反对率为71%对25%。

如今，“布什的战争”支持者已寥寥无几。对其政府政策的评价已形成定见，几乎无法进行理性讨论。然而，梅尔文·莱弗勒的《直面萨达姆·侯赛因》以冷静、理性且令人信服的方式评估了发动战争的决定及其直接后果。

一本书无法解决涉及众多决策和阶段的十年事件争议：布什2003年的入侵；萨达姆·侯赛因的倒台；漫长痛苦的伊拉克权力过渡；布什2007年的增兵；巴拉克·奥巴马2011年的撤军；以及奥巴马2014年的重返。但莱弗勒的叙述确实驳斥了对布什决策的几项不实批评，同时也揭露了20年后仍难以解释的错误。这绝非易事。

弗吉尼亚大学教授莱夫勒先生通过教授历史课程阐明，布什总统并非热衷于战争。他的顾问们并未牵着其鼻子走。他们并未执意将萨达姆·侯赛因与9/11事件挂钩，也未就萨达姆拥有或寻求大规模杀伤性武器（WMDs）一事撒谎。他们的目标并不包括用刺刀尖推广民主。在当下美国学术界与政治话语充满敌意的氛围中，开展扎实研究并公正呈现结论的成就，无疑将使莱夫勒先生招致谩骂——这也恰恰印证了他的学术勇气。

然而，我对莱夫勒先生分析中的若干关键点持有异议。他最终判定布什的失败源于"过度的恐惧、过度的权力、过度的傲慢——以及不足的审慎"。鉴于公众对战争的高度支持，莱夫勒称这些错误"是整个国家的失败，是美国人民的失败——并非所有人，但包括多数人"，这一论断必将激怒那些将全部罪责归于布什的最严厉批评者。

修昔底德记载：尼西阿斯为扭转雅典人进攻叙拉古的决议，曾详尽警示此次远征的重负与风险。然而雅典人"远未因筹备工作的繁重而消减热情，反而比以往更热切"。若雅典与美式民主皆欠缺审慎，莱夫勒先生是否认同布莱希特对东德政府的讽刺建议——既然丧失公民信任，理应"解散人民/另选新民"？当民主制度下几乎所有人皆判断失误时，莱夫勒对决策者的告诫本质上便毫无意义。

尽管小布什的父亲无疑会支持“审慎行事”的呼吁，但这真的不仅仅是国家安全决策者的护身符吗？学者们应当回顾德怀特·艾森豪威尔手写的声明草稿——那是为诺曼底登陆一旦失败而仓促准备的。艾森豪威尔当时已准备好为失败承担全部责任。“我选择此时此地发动进攻的决定，”他写道，“是基于可获得的最佳情报。”布什及其政府同样如此。他们或任何决策者，还能以什么其他依据来作决定呢？

无论数据正确与否，都无法左右最高统帅的决策。这些决策诞生于对不可估量因素与不确定性的权衡，而理性之人对此常有分歧。并非只有英美官员在战前认为萨达姆拥有或企图重新获取核武器、化学及生物武器。伊拉克调查小组负责人戴维·凯和查尔斯·杜尔费尔在战后调查中一致认为：推翻独裁者是正确之举，且萨达姆打算在制裁解除后重启大规模杀伤性武器计划——尽管他暂时采取了转移视线的战术伎俩。颇具深意的是，杜尔费尔写道：“几乎没有”伊拉克高层领导人“相信萨达姆会永远放弃大规模杀伤性武器”。

莱弗勒教授详尽描述了布什政府对伊拉克及其武装的恐怖分子可能使用大规模杀伤性武器袭击美方盟友的深切忧虑，也剖析了政府对该威胁的情报与假设的准确性。然而，他未能充分评估政治领袖们对风险接受度的差异。当时部分批评者认为此类袭击可能性较低，因而表现出更高的风险容忍度。但在9·11事件及随后数周未破案的炭疽恐慌事件后，布什政府官员对此类风险的容忍度已近乎为零。

两派阵营中哪一方更为审慎？倘若美国犹豫不决，再遭恐怖袭击重创，历史将作何评判？事实上未发生此类袭击，恰恰最有力地证明了推翻萨达姆政权的正确性。

莱夫勒先生将其分析止步于战后初期，这无可厚非。他对萨达姆倒台后数周数月间的失误进行了犀利批判——这些失误并非源于计划不足（如莱夫勒所言），而是因存在太多从未有效协调的冗余方案。然而，莱夫勒与众多批评布什总统的人士如出一辙，暗指那段时期的种种问题皆源于入侵伊拉克的原始决策必然导致。这一观点实属谬误。

即便如此，《直面萨达姆·侯赛因》仍是一部重要著作。它应能推动学界对美国第二次波斯湾战争展开更多学术研究，而非止于空泛议论。

博尔顿先生系《事发之室：白宫回忆录》作者，曾于2018-19年担任总统国家安全事务助理，2005-06年出任美国驻联合国大使。

本文发表于2023年2月22日印刷版，标题为《“布什的战争”，还是美国的战争？》