政治党派：左翼、右翼与中间派 - 《华尔街日报》

1997年，参议员约翰·克里与约翰·麦凯恩在华盛顿特区交谈。图片来源：David Hume Kennerly/Getty Images爱丽丝·M·里夫林（2019年去世，享年88岁）是一位自由主义经济学家和成就卓著的公职人员。她曾执掌国会预算办公室（她是该机构首任主任）和管理与预算办公室，并于1990年代末担任美联储副主席。正如她心怀敬意的儿子和儿媳在她身后出版的遗作《分裂则衰：共识为何重要》序言中所指出的，她也是"一位呼吁加强两党合作的民主党人"。

这个前提颇具吸引力，但书中反复强调共和党过去和现在都是华盛顿粗鄙失能现象的主因，很大程度上削弱了其说服力。里夫林用整整一章篇幅试图解释当今共和党反民主、威权做派的起源。

《纽约时报》的忠实读者无需被说服就会接受她的论点，但我觉得这很可笑。里夫林认为，“乔治·华莱士派系”——即1970年代转向共和党的南方民主党人——已经接管了共和党。她用一连串令人困惑的否定句式写道：“目前尚不清楚，那些不自视为种族主义者、信奉民主制度、宪法和法治的共和党人，如果该党反对这些价值观，是否还会继续支持它。“换言之：共和党人基本上都是种族主义者。

啊，多么和谐与两党合作的甜美声音啊！

在我看来，里夫林声称这个乔治·华莱士派系“在推动共和党向右转方面远比进步派在推动民主党脱离中间向左转方面更为有效”也是荒谬的。诚然，正如她所说，“茶党愿意看到预算谈判失败，甚至政府停摆，这在左派中是没有的”——尽管同样真实的是，例如，在众议院举行静坐抗议或摧毁最高法院提名人的生活，在右派中也是没有的。但这些是策略，而不是政策。在政策问题上，除了移民（共和党向右转）和贸易（他们向左转）之外，共和党在40年来没有太大变化。相比之下，民主党的很大一部分人现在持有的观点几乎在一二十年前没有人认真考虑过：关于跨性别权利的特殊法律，全民医保，非法移民的非刑事化，种族赔偿，“免费”大学学费，等等。这些观点比昨天的左翼观点更左。

当然，共和党在某些时候表现得非常糟糕，我对此持开放态度，愿意听取合理的反驳；但不愿意接受一个在讨论中散布——我们可以称之为——不厚道的不准确之处的作者。例如，她记得她震惊于“参议院共和党领袖米奇·麦康奈尔会说他的目标是看到奥巴马总统失败并成为一任总统”。麦康奈尔先生确实在2010年中期选举前说过，他希望奥巴马成为一任总统——这是我听过的最温和的政治反对表达。但他接着特别说道，“我不希望总统失败；我希望他改变。”

假装的愤怒本身就是一种不文明行为。

在她漫长的职业生涯中，里夫林始终警惕政府债务失控的危险，这值得高度赞赏。她对2010年代试图就控制债务与GDP比率达成重大妥协的回忆，作为正统凯恩斯主义财政政策的表述具有重要价值。在我看来，她对克林顿、小布什和奥巴马时期预算斗争的叙述极具选择性，全盘接受了她自身经济哲学中所有可商榷的前提；但对经济学稍有了解的人都能从中理解那些导致我们陷入永久性千亿赤字的预设和愚蠢行为。

本书最发人深省的段落出现在谢里和艾伦·里夫林撰写的前言中：“爱丽丝始终呼吁减少党派指责，但她并非断言双方对日益失调的党派斗争负有同等责任。“他们暗示，“预算谈判中存在一种不对称性”——即民主党人"亲政府"而共和党人"反政府”。他们进一步阐述：“民主党需要谈判成功以维持政府基本职能（通过预算保持政府运转，避免国家债务违约），而共和党人更愿意看到谈判失败，这虽会损害他们所代表的公众利益，却能强化’政府一事无成’的论断。”

这番陈述精准呈现了精英自由派对其自身及对手的认知。民主党人只是想"维持政府基本职能”，如此人畜无害的目标只有怪物才会质疑。而共和党人由于其政治立场的本质，倾向于恶意谈判并蓄意"伤害"自己的选民。在这本关于两党合作的著作《分崩离析》中，丝毫没有探讨另一种可能性：那些不安分的共和党人可能是基于原则行事，而非出于 cynical 的利己主义或愚蠢。

保罗·W·卡恩的《我们美国的民主：我们还能自治吗？》在传递团结信息的同时，却用党派偏见削弱了其价值。该书借鉴托克维尔的核心观点，认为社会的自治能力取决于志愿精神。这位耶鲁大学法学教授以过去25年康涅狄格州基林沃思镇的居住经历为素材展开论述。

我理解卡恩对社会中介机构（教堂、体育联盟、俱乐部等）志愿参与度下降以及大众社会隔离现象出现的忧虑。这虽是老生常谈的话题——早在1970-80年代彼得·伯格等学者就重点探讨过，又经罗伯特·帕特南1995年《独自打保龄》一文普及——但卡恩对基林沃思镇的个案分析仍不乏动人之处。

书中某些观点在我看来略显陈腐。社交媒体常被指责助长粗鄙行为，这种论调屡见不鲜到让我反而想质疑其真实性。他坚持联邦社会福利政策无需为所述社会病症负责的辩解，同样在意料之中。

但真正瓦解《我们美国的民主》价值的，是作者对特朗普那种难以理喻的、在我看来近乎偏执的仇恨。其首章《宪法政变》罗列的控诉之详尽令人咋舌，大量引用充满影射的党派媒体报导。随手摘句：“我们无从判断201年大选是正常选举还是外国势力的攻击”。

按照这种说法，特朗普先生的当选，标志着对一个支离破碎且无助的公民群体实施准独裁统治的开始。在这位读者听来，这似乎像是某位法学教授在互联网上花费了过多时间。

斯威姆先生是《华尔街日报》社论版撰稿人。

刊登于2023年2月18日的印刷版。