触发警告对学生有益还是有害？——《华尔街日报》

一月份春季学期开学首日，俄克拉荷马大学一名教授大一英语写作课程的助理教授说出了"N开头的侮辱性词汇"。在一堂关于共情语言的课程中，她朗读了马丁·路德·金1963年所著的《伯明翰监狱来信》——这位民权领袖在文中使用该词汇来控诉美国南部的种族不公。数名学生投诉后，校长宣布事件正在调查中。学生们表示，问题部分在于教授朗读前未给出"触发警告"。

“我认为触发警告不能为使用种族歧视用语开脱，但本可以减轻伤害，“课堂学生蒂根·史密斯说，“这非常令人失望。”

触发警告（又称内容警告）旨在为受众——尤其是曾遭受创伤者——预先提示可能引发不适的内容主题，如性侵、虐童和种族主义。十年前大学生开始要求设置此类警告，如今其应用已十分普遍，涵盖范围不断扩大至任何可能引发学生不适的议题。2016年美国国家公共电台对800名大学教师的调查显示，半数人使用过触发警告。2020年全国反审查联盟对800余名学者的调查中，12%的受访者表示因未提供警告而收到学生投诉。

触发警告不可避免地成为文化战争的焦点。支持者认为其通过满足多元学生群体的不同需求，使课堂更具包容性。批评者则如格雷格·卢基亚诺夫和乔纳森·海特在2018年著作《美国心灵的娇惯》中所警告的，主张大学应致力于开拓思维而非"娇惯"学生。有人担忧警告会促使学生回避本应深入思考的复杂观点，或导致教授迫于压力完全回避敏感议题。

在这些争论中，一个更根本的问题被忽视了：触发警告真的有效吗？也就是说，它们是否真的能帮助人们在情感上为具有挑战性的内容做好准备？

在一篇新论文中，由澳大利亚弗林德斯大学的实验心理学家维多利亚·布里奇兰领导的一个团队分析了最近12篇关于触发警告的研究论文。这份尚未发表的报告得出结论，触发警告既不像一些人希望的那样有帮助，也不像其他人担心的那样有害。事实上，“它们似乎没有任何作用，”布里奇兰博士说。

触发警告并没有显著减少学生在面对可能令人不安的内容（如强奸或暴力的生动描述）时所感受到的痛苦，也没有促使学生完全避免这些内容。无论是有创伤史的人，情况都是如此。然而，警告确实增加了学生在接触相关材料之前感受到的焦虑程度。

“我们有一种民间智慧，认为警告总是好的，有备无患，”布里奇兰博士说。“但在实验心理学中，很多时候你会发现，那些看起来直觉上正确的事情根本不是真的。”她指出，问题在于，提醒某人注意令人痛苦的材料和帮助他们应对这些材料之间存在显著差异。“如果你没有接受过治疗，也没有学会处理这些问题的工具，它仍然会让你感觉糟糕，”她解释道。

甚至有一些证据表明，触发警告可能会伤害它们原本想要帮助的人群。2020年发表在《临床心理科学》杂志上的一项哈佛研究涉及451名创伤幸存者，发现触发警告通过鼓励人们将他们的创伤“视为他们生活叙事的核心”，使他们对相关材料感到更加焦虑。

“我们文化中对‘伤害’的认知范围大幅扩展，这影响了我们应对事物的方式，也影响了我们的焦虑水平，”心理学研究员佩顿·琼斯表示。他参与了2020年的研究，也是这项新元分析的合著者。他指出，数据显示尽管近几十年来美国的暴力事件发生率显著下降，但创伤后应激障碍（PTSD）的发病率却保持稳定。

他认为这可能是因为我们对创伤的定义经历了墨尔本大学心理学家尼克·哈斯拉姆所称的“概念泛化”——以往对虐待和心理疾病的狭义理解已扩展至包含所有令人不适的事物，从校园霸凌到婚姻不忠。

图片来源：《华尔街日报》Elizabeth Renstrom“触发警告是这一问题的表现，而非根源，”琼斯博士指出。他提到随着越来越多的人自认为是创伤受害者，他们要求在课堂等场所获得特殊照顾，尽管有证据表明这些措施往往会强化其受害者心态，反而适得其反。“总体而言，使用触发警告的人本意是好的，但让人更舒适的意图并不总能如预期那样实现。”

即使触发警告不能缓解焦虑，它们仍可能是教授们表明关注学生需求的一种方式。康奈尔大学哲学副教授凯特·曼恩写道：“我们如何知道触发警告有效？对于像我这样使用它们的教育工作者来说，关键线索是一些学生表示这有帮助，并感谢我们的体贴。归根结底，触发警告只是一种基本礼仪，一种人性化考量：一种善意。”

布里奇兰博士指出，实验心理学家尚未对这些“更具文化感知”的触发警告进行深入研究。但有证据表明，学生在感到不受欢迎或不安全的地方更倾向于要求触发警告。2020年发表在《大学生期刊》上的一项研究发现，要求警告的学生往往是那些感到“制度性背叛”的人，原因是他们认为学校未能有效解决校园性侵犯问题。

“或许我们可以将触发警告视为给予学生或个人自主决定自己能处理什么的选择权，”心理健康倡导者梅根·内利根在“全国精神疾病联盟”网站上写道。“当社交媒体影响者、教授或电视节目提醒我‘触发警告’时，我感到被尊重。我感到被看见；就像有人在告诉我，‘我知道你经历了什么，如果现在你不想回到那里，也没关系。’”

然而，对触发警告的要求可能会让那些毕生致力于教学的教授感到不满。“我不确定为什么，但有一种方式让教师和学生对立起来，好像教师故意要让学生受到创伤，”明尼苏达州卡尔顿学院历史学副教授阿姆娜·哈利德说。“有些教授可能没有像他们应该的那样把事情说清楚，但我们都从事教育工作，这意味着提供有助于挑战预设的材料。”

哈利德博士解释说，教师当然应该将困难的材料置于上下文中。“如果有学生有特殊问题，我很乐意与他们合作，我也曾与他们合作过，”她说。但她担心，要求警告会强化学生脆弱、教授应努力消除课堂不适的观念。

“对我而言，教育是我人生中最具赋权意义的经历，我认为教育本该如此——成为赋能的手段，”出生于巴基斯坦、在牛津大学获得研究生学位的哈立德博士说道。“我并非要给你们造成心理创伤，而是想让你们看清历史的本质。我们从事的是传授全方位人类经验的事业，”她补充道，“不适感正是我们工作的一部分。”

本文刊登于2023年2月11日印刷版，原标题为《触发警告对学生有益还是有害？》。