佛罗里达州展示如何对抗校园觉醒主义灌输——《华尔街日报》

在校园开放探究的论战中，支持言论自由的一方形成了两个阵营。第一个阵营由自诩为学术自由真正捍卫者的教授和管理者组成，他们试图在学术界建立跨政治光谱的言论自由共识。第二个阵营的州立法者则试图通过立法禁止学校推行觉醒进步主义来恢复学术自由，他们认为这种意识形态教学具有歧视性，不应出现在纳税人资助的教育体系中。

佛罗里达州《停止W.O.K.E.法案》的争议使两派长期酝酿的矛盾公开化。第一阵营的"学术自由联盟"——一个由全美700多名大学教授组成的团体——发布了声明反对佛罗里达州此类政策。个人权利与表达基金会（FIRE）同样反对限制州立大学课堂讨论、学术探究和公共辩论的政策。

我作为创始成员于2021年加入学术自由联盟，这些页面记载了该组织的成立。我认同其公开使命：捍卫教职员工"免于意识形态测试、声明和宣誓"的"思想与表达自由"。但认为支持学术自由就必须反对反觉醒立法的观点实属误解。

《停止觉醒法案》禁止佛罗里达州公立高校教师向学生灌输关于种族、性别和压迫的进步主义理论。这些学校的教师不得教导学生某一种族或性别在道德上优于其他群体，不得宣称个人因其种族或性别而天生具有种族主义、性别歧视或压迫性，也不得断言个人种族或性别必然决定其道德品质。该法案允许以"客观方式、不认可相关概念"开展这些主题的"培训或讨论"，但禁止进行倡导。

学术自由联盟认为，该法案实质上限制了教授们在公立教育机构中的教学主张，并指出第一修正案保护教师的倡导自由。去年11月，美国地方法院在FIRE提起的诉讼裁决中部分认可了这一观点。马克·沃克法官写道：“第一修正案不允许佛罗里达州钳制大学教授的言论。”

但相关法律远未明确。公立大学教授属于州雇员。2006年加塞蒂诉塞巴洛斯案中，最高法院裁定公职人员在工作职责范围内的言论不享有第一修正案的无限保护。但法院尚未明确该判例是否适用于学术研究或教学领域。

限制觉醒主义蔓延的政策措施最终将促进学术自由。当教授主张取消或开除反对觉醒原则的人时，持异议的学生如今真能畅所欲言吗？大学正在强制推行单一言论导向，要求学生必须修读高度政治化的课程才能毕业。这让学生产生反对主流课堂论述就会影响成绩的顾虑。

对《停止W.O.K.E.法案》等立法进行修改可以提升其效力，使其在恢复学术自由方面更具韧性。立法者可以明确教授可以布置涉及觉醒议题的阅读材料，只要不强制学生接受这些观点。

州立大学是否真应继续作为不受监督的独立王国，任由立法机构注入纳税人资金？还是它们的权力应来自民主选举产生的代表？以言论自由为由，不能使教授在使用纳税人资金进行公共教育时享有豁免权。

这正是立法介入之处。如果大学越来越无法保障教师教学自由、学生学习自由和异议者发声自由，立法机构有责任采取行动。政策制定者不能允许大学成为灌输思想和群体思维的温床。他们必须保护教育必需的建设性争议所依赖的自由，同时让大学对资助它们的纳税人负责。

真正促进学术自由的努力会与《停止W.O.K.E.法案》等立法互动，哪怕只是为了完善它。有这项立法比没有它对学生和纳税人更有利。

Rauh先生是斯坦福大学商学院金融学教授、胡佛研究所高级研究员及全球自由研究所联合创始人。

加州奥兰治县某校董事会会议上，批判性种族理论的支持者与反对者进行示威。照片：罗伯特·高蒂埃/洛杉矶时报通过盖蒂图片社刊登于2023年2月9日印刷版，标题为《佛罗里达州展示如何对抗校园觉醒灌输》。